最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1110號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1110號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

陳德銘 會計師

蔣瑞琴　律師

黃麗蓉　律師

上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國103年11月14日本院103年度裁字第1607號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣本件聲請人未辦理民國81年至84年度綜合所得稅結算申報，原經相對人依查得資料核定綜合所得總額分別為新臺幣（下同）62,102,433元、268,096,323元、380,640,391元及614,354,030元，除補徵應納稅額24,094,072元、106,403,275元、150,712,438元及244,326,760元外，並處罰鍰24,008,000元、106,319,100元、149,758,500元及243,260,000元。嗣法務部調查局臺北市調查處查獲聲請人未依法申請營業登記，於81年至84年間以太極門氣功養生學會（下稱太極門）名義進、銷貨，經移送財政部臺北國稅局審理後，通報相對人分別核定增列聲請人81年至84年度營利所得11,634元、54,099元、313,266元及1,138,499元，並分別處罰鍰4,600元、21,600元、125,300元及455,300元。聲請人不服，申請復查結果，獲准追減81年至84年度營利所得3,025元、11,033元、66,813元、244,344元及罰鍰1,108元、4,375元、26,733元、97,657元。聲請人仍不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院99年度訴字第403號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院101年度判字第493號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。嗣聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，經本院102年度判字第9號判決（下稱本院再審判決）駁回其再審之訴，聲請人仍不服，提起再審之訴，迭經本院102年度裁字第622號裁定、102年度裁字第1026號裁定、103年度裁字第400號裁定及103年度裁字第1607號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審，其聲請意旨略以：太極門為氣功武術修行團體，非營利事業，鑑於公民與政治權利國際公約第18條及經濟社會文化權利國際公約第15條第1項關於人人有宗教自由及參與文化生活權利意旨，兩公約位階均高於法律，可知本案涉及人權議題，政府機關應尊重各宗教修行文化團體運作方式，不得以租稅法令強迫其改變模式，而予不平等對待。且該兩公約施行法於國內實施生效後，該兩公約即具有內國法效力，原確定裁定以「當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由」云云，以法律所無之限制限縮再審事由，顯有違該兩公約、行政訴訟法第273條、第274條及第274條之1規定，而有適用法規錯誤之再審理由。又原確定判決割裂適用法律，違反所得稅法第24條及其施行細則第31條規定、司法院釋字第385號解釋意旨，又將營利事業所得稅之條文及收入成本配合原則，套用於個人綜合所得稅上，顯有適用法規錯誤之違法。且太極門無營業行為，非營利單位，本案自始為課稅主體錯誤，原確定判決未依證據認定太極門弟子間互助代辦消費之法律行為，有不適用行政訴訟法第189條規定之違法等語。經核本件再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其一己之法律見解，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，揆之首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異