最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第117號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第117號

上訴人

美商史塔伍德飯店世界公司 Starwood Hotels & R

上訴人

esorts Worldwide,Inc.

代表人

馬修多納特（Marshall Donat）

訴訟代理人

郭建中 律師

訴訟代理人

陳慧玲 律師

訴訟代理人

方意欣 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

美商藍哥服裝公司

代表人

溫斯婁‧海倫‧L

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國103年9月25日智慧財產法院103年度行商訴字第23號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國99年9月17日以「W（STYLIZED）」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第14類、第18類、第25類、第26類、第28類、第30類及第32類之商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第1467540號商標（下稱系爭商標），嗣申准減縮其中第14類商品。嗣參加人美商蘭哥服裝公司以系爭商標指定使用於上揭第25類商品之註冊，有違註冊時商標法（下稱修正前商標法）第23條第1項第1款之規定，對之提起異議。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行。依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第29條第1項第3款規定。而本件商標異議案經被上訴人審查，核認系爭商標有違修正前商標法第23條第1項第1款及現行商標法第29條第1項第3款規定，以102年5月31日中臺異字第1000726號商標異議審定書。作成系爭商標指定使用於第25類商品之註冊應予撤銷之行政處分。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：上訴人與參加人雙方已達成和解，參加人不再主張系爭商標不具有識別性，被上訴人自應回歸其最初之認定系爭商標具有識別性。原審行政判決未依情事變更原則作成有利於上訴人之判決，顯有判決違背法令之情形；系爭商標使用於「帽子、衣服」等商品，其商標標示位置固定且明顯，縱使系爭商標之識別性較低，消費者仍可透過商標標示之位置得知系爭商標為上訴人之商標；又系爭商標係獨特且具特殊設計風格，並非單純一般之字型，更與上訴人之酒店建築、裝潢之風格相呼應，該文字圖樣之特殊簡約風格，已深植於消費者之心中，而取得相當之識別作用；另上訴人之系爭商標於歐盟內部市場協調局(OHIM)所作成有關系爭商標識別性爭議之決定書，亦肯認其係具有識別性云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異