最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1428號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1428號

抗告人

歐庭嘉

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國104年7月2日臺北高等行政法院103年度訴字第1028號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人不服臺北高等行政法院103年度訴字第1028號判決（下稱原判決）而聲明上訴，因未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經原審法院審判長以民國104年5月26日103年度訴字第1028號裁定（下稱原裁定）命其補正訴訟代理人，嗣原審法院於104年7月2日以103年度訴字第1028號裁定（下稱更正裁定）將原裁定正本第五行所載：「應委任律師為訴訟代理人」，更正為：「應委任律師為訴訟代理人。本件上訴人雖具備專利代理人資格，惟系爭案件為考試事件而非專利行政事件，並無同法第241條之1第1項第3款規定之適用」。

三、抗告人以本件考選部辦理102年公務人員高等考試一級考試電力工程類科考試（下稱系爭考試）著作審查時，經抗告人舉發其違反我國專利法第22條、第37條及第51條相關規定，明顯係屬專利行政事件，抗告人本身具備專利代理人資格，依行政訴訟法第241條之1第1項第3款規定得不委任律師為訴訟代理人為由，提起抗告。

四、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。經查本件抗告人係對其所參加之系爭考試成績有疑義而提出訴訟，此屬考試事件，並非專利行政事件，並無同法第241條之1第1項第3款規定之適用，更正裁定並無不合，抗告意旨仍執其詞，無非係個人對法律之主觀歧異見解，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異