最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1622號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1622號

再審原告

洪心蕙

訴訟代理人

劉錦勳 律師

訴訟代理人

賴鴻鳴 律師

再審被告

行政院農業委員會

代表人

陳保基

上列當事人間漁業法事件，再審原告對於中華民國104年7月23日本院104年度判字第417號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、緣再審原告為金佶發號漁船（CT4-1602）船主，該船自民國101年9月24日起至102年4月28日止，先以VDR核配方式購油計11萬9,900公升後，再向東隆、小港及滿豐等漁船加油站載運未依規定核配之漁船用油量計3,480,100公升，出售予大陸漁船之非漁業行為計30次，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第6836號、第7137號、第8555號、第8556號、第8895號起訴書提起公訴。再審被告以再審原告所有金佶發號漁船經查獲從事非漁業行為，依行為時漁業動力用油優惠油價標準第13條第1項第7款規定，核算該漁船違規航次30次之用油量計119,900公升，以102年12月26日農授漁字第1021327387號函（下稱原處分）通知再審原告應繳回該等違規航次之優惠用油補貼款計新臺幣421,329元，並於103年1月10日前繳回，再審原告不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第805號判決（下稱原判決）駁回。再審原告不服，提起上訴，經本院104年度判字第417號判決駁回。再審原告仍不服，提起本件再審。

三、再審原告主張略以：再審被告以原處分命再審原告繳回優惠用油補貼款，核屬觀念通知而非行政處分，如對非行政處分提起撤銷訴訟，起訴即欠缺訴訟要件，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以起訴不備其他要件且不能補正，而以裁定駁回其訴，準此原判決顯有不適用法規之違背法令。又再審原告既未涉及上開刑事案件亦未有上開刑事案件所稱之犯行，自非不當得利之受益人，故無民法第179條規定之適用，原判決未察，應有適用法規不當之違背法令情事云云。惟查，再審原告前揭再審理由並未表明有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異