最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第316號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第316號

聲請人

盧志卿

上列聲請人因與相對人臺中市立東山高中間考績事件，對於中華民國103年10月3日本院103年度裁字第1426號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院103年度裁字第1426號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張：（一）依聯合國兩公約、憲法、行政訴訟法、訴願法、教師法及考績法規定，以及行政院訴願會所指定，應由聲請人所指定之臺北高等行政法院或高雄高等行政法院審理。（二）聲請人想申請「自願退休」，礙於多個丙等考績及「100年度考績行政訴訟」被以程序駁回，請求本院提起大法官釋憲，作成考績對教師屬有重大影響，可提訴願及行政訴訟救濟之解釋，以資救濟等語。經查原確定裁定駁回聲請人之抗告，係以：本件聲請人係以臺中市立東山高中為被告，提起有關考績之行政訴訟，故原審認本件應由相對人公務所所在地之臺中高等行政法院管轄，原審法院並無管轄權，而為移轉管轄之裁定，依行政訴訟法第13條第1項規定，並無不合。至聲請人雖提出抗告狀，主張本件應依同法第16條規定指定原審法院為管轄法院云云，關於聲請人所稱其曾因案多次遭臺中高等行政法院駁回一節，核與同法第16條第1項各款所定得聲請指定管轄之事由，均不符合。故抗告意旨據以指摘原裁定違法云云，並無可採等由，資為判斷之論據。經核上述聲請意旨，對原確定裁定駁回之意旨並未具體陳述任何不服之理由，僅泛稱不服原確定裁定，系爭考績事件應由其指定之行政法院審理云云，並未具體表明再審理由，從而，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件所適用之法律，並無牴觸憲法疑義，聲請人請求本院聲請大法官解釋，核無必要，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異