最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第449號

上訴人

新集興物流股份有限公司（原名：新集興實業股份有限公司）

代表人

鄭宏源

訴訟代理人

陳水聰 律師

被上訴人

新北市政府違章建築拆除大隊

代表人

張廖萬益

上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國103年11月27日臺北高等行政法院103年度訴字第1058號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣坐落新北市○○區○○街00及000號建築物（下稱系爭建物），前經臺灣士林地方法院民事執行處以民國99年9月21日士院景99司執夏字第18537號函囑託新北市汐止地政事務所辦理未登記建物查封登記，該所於100年11月5日登記完竣（門牌：○○街67號、1層、總面積10,597.34平方公尺、○○○○段417建號；○○街135號、4層、總面積991.53平方公尺、○○○○段307建號）。被上訴人於102年12月2日派員實地勘查，發現現場分別為1層約6公尺、面積約10,597平方公尺之金屬、鋼架房屋；4層約12公尺、面積約991.5平方公尺之磚、金屬房屋，係屬未經申請審查許可擅自建造之構造物，已違反建築法第25條規定，爰以103年1月2日新北拆認一字第1023139196號（認定○○街67號）及103年1月6日新北拆認一字第1033021536號（認定○○街135號）違章建築認定通知書通知上訴人，系爭建物為違章建築，依法不得補辦建築執照手續，應予拆除。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，案經原判決駁回其訴，上訴人猶不服遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）本案系爭建物坐落之1590、1630地號土地，乃編定為工業區，依法自得於其上興建建物，進行合乎相關法規目的之使用。系爭之二建物係做為辦公室、倉庫與停車場等合法使用，查與建築法規並無相悖之處。被上訴人應衡酌系爭建物：整體占地比例、維護使用狀況、無造成公共危險，且於該都市計畫法制定前即已存在，又非上訴人所興建等因素，依據都市計畫法臺灣省施行細則之規定，核准上訴人在不妨礙保護區劃定之目的下，得為例外使用，或使百姓得改為妨礙目的較輕之使用，以減少對人民不必要之侵害。行政機關為未合乎法規授權目的之裁量，已違反行政法上之比例原則，嚴重侵害人民之權益；原判決加以維持，亦違背行政程序法第7條、第10條及都市計畫法臺灣省施行細則第27條第1項、第31條之規定。（二）系爭建物並非由上訴人興建，上訴人並非違建人，且亦無所有權（目前並有第三人向法院提起異議之訴）及事實上處分權，無法自行拆除，否則即侵害實際所有人之財產權。而系爭建物於地政事務所辦理臨時建物登記，僅係執行法院為查封之目的需要，所為之行政便宜措施，與民法第758條規定不同，不得僅以上訴人為系爭建物查封登記之名義上所有權人，即認定上訴人具有事實上處分權，應以系爭建物之實際所有權人為系爭處分之合法對象，方為適法。原判決違背違章建築處理辦法第5條、本院101年度判字第884號判決及臺北高等行政法院102年度訴字第139號判決等語，雖以原判決違背法令為上訴主張，惟查前述上訴理由，或執其法律上之歧見，或執與起訴意旨相同經原審法院詳為論述不採之原詞，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異