最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第489號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第489號

抗告人

陳映蓉

相對人

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

上列當事人間勞工保險條例事件，抗告人對於中華民國103年11月14日高雄高等行政法院103年度訴字第166號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原裁定略以：抗告人對相對人提起行政訴訟，其訴之聲明為：(1)請求撤銷相對人民國95年2月3日保給傷字第09560006340號函、勞工保險監理委員會101年9月20日101保監審字第2632號保險爭議審定、行政院勞工委員會102年2月1日勞訴字第1010031764號訴願決定、勞動部103年3月6日勞動法3字第1030000007號訴願決定、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）102年度簡字第32號行政訴訟裁定。(2)相對人應給付抗告人新臺幣（下同）149,973元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。(3)相對人應恢復抗告人於92年12月25日至99年12月23日共計7年之勞保資格。其中就聲明(1)關於請求撤銷相對人95年2月3日保給傷字第09560006340號函、勞工保險監理委員會101年9月20日101保監審字第2632號保險爭議審定、行政院勞工委員會102年2月1日勞訴字第1010031764號訴願決定、臺南地院102年度簡字第32號行政訴訟裁定部分，抗告人於準備程序中表示係不服臺南地院102年度簡字第32號行政訴訟裁定所提出之抗告；就聲明(3)相對人應恢復抗告人於92年12月25日至99年12月23日共計7年之勞保資格部分，抗告人亦表示係不服臺南地院102年度簡字第35號行政訴訟裁定所提出之抗告，均經原審法院另函送臺南地院依法辦理（按，參見原審卷第377頁）。至抗告人聲明(1)關於請求撤銷勞動部103年3月6日勞動法3字第1030000007號訴願決定（含相對人95年2月3日保給傷字第09560006340號函）部分，及聲明(2)相對人應給付抗告人149,973元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息部分，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而抗告人之住居所地為臺南市○區○○路○段○○○巷○○號，依行政訴訟法第15條之2規定，應由臺南地院行政訴訟庭管轄。抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤等詞，而裁定將本件抗告人聲明(1)關於請求撤銷勞動部103年3月6日勞動法3字第1030000007號訴願決定（含相對人95年2月3日保給傷字第09560006340號函）部分，及聲明(2)相對人應給付抗告人149,973元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息部分移送於臺南地院行政訴訟庭。

三、抗告意旨略謂：依原審法院103年9月3日準備程序筆錄所載，抗告人庭呈「行政訴訟提呈證據、更正、請求調查證據、陳述書(十)狀」，該狀訴之聲明欄第2項載明「為更正被告和求償金額為1,169,525元」，故本件不屬適用簡易訴訟程序之事件等語。

四、本院查：

(一)按行政訴訟法第17條規定：「定行政法院之管轄以起訴時為準。」第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」及第230條規定：「前條第2項第1款至第3款之訴，因訴之變更，致訴訟標的之金額或價額逾新臺幣40萬元者，其辯論及裁判改依通常訴訟程序之規定，地方法院行政訴訟庭並應裁定移送管轄之高等行政法院；追加之新訴或反訴，其訴訟標的之金額或價額逾新臺幣40萬元，而以原訴與之合併辯論及裁判者，亦同。」

(二)本件抗告人起訴時聲明(1)關於請求撤銷勞動部103年3月6日勞動法3字第1030000007號訴願決定（含相對人95年2月3日保給傷字第09560006340號函）部分，係抗告人不服相對人以該函限期命其退還溢領之殘廢給付275,920元，提起訴願，勞動部作成「訴願不受理」之決定，其乃訴請原審法院撤銷之；該部分與抗告人起訴時另聲明(2)相對人應給付抗告人149,973元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息部分，核屬二事，是本件關於公法上財產關係之訴訟，於起訴時，其標的之金額共計425,893元，嗣於103年9月3日原審法院行準備程序時，抗告人庭呈「行政訴訟提呈證據、更正、請求調查證據、陳述書(十)狀」，該狀訴之聲明欄第2項載明「為更正被告和求償金額為1,169,525元」等語，均逾40萬元，揆諸上揭規定，本件非屬適用簡易訴訟程序之事件。詎原審法院以本件係屬適用簡易訴訟程序之事件，認應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，而以原裁定將本件移送於抗告人住居所地之臺南地院行政訴訟庭，於法尚有未合。抗告人指摘原裁定違誤，求予廢棄，即為有理由，爰將原裁定廢棄，發回由原審法院更為裁判。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異