最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第699號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第699號

上訴人

雷大同

訴訟代理人

林世勳 律師

訴訟代理人

郭群裕 律師

被上訴人

國立成功大學

代表人

蘇慧貞

上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國103年12月31日高雄高等行政法院103年度訴字第346號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人係被上訴人資源工程學系（下稱資工系）副教授，其於民國102學年度申請升等教授，經被上訴人工學院教師評審委員會於102年12月2日102學年度第3次會議決議其申請教授升等案不通過。上訴人不服，向被上訴人教師申訴評議委員會提起申訴，案經校申評會於103年4月4日以102教申訴字第4號評議駁回其申訴。上訴人猶未甘服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，亦遭教育部申評會以103年7月14日再申訴評議書駁回其再申訴，上訴人遂提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第346號判決駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)依司法院釋字第462號解釋及本院103年度判字第579號判決意旨，大學教師升等評審程序，受學術自由保障、屬大學自治範疇、涉及工作權維護及容有比例原則等法治原則之要求，惟原判決均未予審酌，顯有違背法令及理由不備之違誤。(二)上訴人係申請升等教授，依被上訴人教師升等辦法（下稱校升等辦法）第13條第3項及第8條第2項規定可知，教師升等包含教學、研究、服務與輔導為原則，升等教授者以80分為及格。而著作係研究審查，關於著作審查標準，依校升等辦法第13條第1、2項規定，係分別授權予系及院自訂規則，且至少應包含評審基準、所佔權重、升等審查通過之標準三項。被上訴人資工系教師升等辦法（下稱系升等辦法）第4條關於升等教師所提著作應符合之規定，可謂相當詳盡；惟被上訴人工學院教師升等審查辦法（下稱院升等辦法）對於審查委員應如何評分卻完全闕如，僅依校升等辦法第7條適用教育部之「專科以上學校教師著作審查意見表」粗略區分代表著作及個人學術專業整體成就。是以，院升等辦法不採系升等辦法之詳細設計，反便宜行事採用教育部表格，有違明確性原則，致升等案委員之認定與評分流於恣意，原判決未予審酌逕行判定此為大學自治範疇，均有違行政程序法第5條明確性原則。(三)被上訴人工學院教師評審委員會辦理本案升等審查，未賦予上訴人陳述意見之機會，有違司法院釋字第462號及第392號解釋關於教師升等程序之正當法律程序。原判決不察逕以判斷餘地為認定，顯有違誤。(四)關於上訴人與他人合著之著作部份，本件兩名外審委員之審查意見均提出對於上訴人對著作貢獻度有限，然審查意見之審查客體應係對著作，而非對人之審查，故上開審查意見已違反校升等辦法第3條第5款及系升等辦法第4條第3款之規定，原判決未予審酌，顯有違背法令之誤等語，為其論據。然原判決已就校升等辦法第7條第1項有關著作外審及格之標準及院升等審查辦法第5條中有關審查委員通過升等之標準等事項，並無違背司法院釋字第462號解釋意旨，均屬大學自治範疇，被上訴人自得適用；上訴人未能提出具有專業學術依據之具體理由，足以動搖專業審查之可信度與正確性，被上訴人院教評會及校教評會委員依校升等辦法第7條第1項及院升等辦法第5條等規定，否准通過上訴人本件升等之申請，並無不合等重要爭點，詳述其判斷之理由，就上訴人之主張何以不足採，亦分別指駁甚明，經核於法並無不合。核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採或在原審從未提出之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異