最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第848號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第848號

聲請人

侯王淑昭

訴訟代理人

林昇平 會計師(兼送達代收人)

訴訟代理人

李佳華 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國104年2月13日本院104年度裁字第271號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因民國94至96年度綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以100年度訴字第1462號判決駁回其訴，復經本院以102年度判字第280號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。聲請人猶未甘服，於102年6月14日以原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院102年度裁字第1310號裁定，將其中依行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審部分移送原審法院（依行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審部分，則由本院102年度裁字第1309號裁定駁回），原審法院以102年度再字第90號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院以103年度裁字第1766號裁定駁回上訴（聲請人復對之聲請再審，由本院104年度裁字第337號裁定駁回）。聲請人復於102年10月11日以本院原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，並於訴訟進行中（103年4月9日）追加行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由。經本院103年度裁字第628號裁定，將其中依行政訴訟法第273條第1項第11款、第14款規定之再審部分移送原審（依行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審部分，則由本院103年度裁字第627號裁定駁回），經原審法院以103年度再字第49號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院104年度裁字第271號裁定（下稱原確定裁定），以其抗告無理由而駁回抗告確定在案，聲請人復對原確定裁定聲請本件再審。

三、聲請再審意旨略謂：聲請人因不服原確定判決，分別提出3次再審之訴。第1次再審之訴於102年6月14日依法於30日不變期間，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由提出。第2次再審之訴於102年10月11日依行政訴訟法第276條第2項，於知悉行政院102年9月12日訴願決定認財政部97年9月15日臺財稅字第09701007910號函非行政處分時，以財政部自始未依所得稅法第66條之8規定作成行政處分，原確定判決違背法令維持原處分，有行政訴訟訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由而提出。第3次再審之訴於103年4月9日依行政訴訟法第276條第2項，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第11款再審事由提出，並於103年9月16日提具再審理由補充狀。參酌本院99年度裁字第1013號裁定意旨，3次再審之訴均為獨立訴訟事件，是第2次及第3次再審以知悉日起算不變期間合於行政訴訟法第276條第2項規定，原審法院103年度再字第49號裁定逕認第2次及第3次提起再審之日期距原確定判決送達日（102年5月16日）均逾越30日不變期間，裁定起訴不合法，有適用行政訴訟法第276條第2項規定錯誤之違法，原確定裁定未予糾正，自有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由云云。

四、本院查，原確定裁定已論明聲請人係於102年5月16日收受本院原確定判決，所提再審之訴，依行政訴訟法第276條第1項及第2項之規定，30日不變期間仍應自102年5月17日起算，其於102年10月11日及103年4月9日追加再審之事由提起再審之訴顯已逾越30日之不變期間，自非合法等由，尚無適用法規顯有錯誤之情事。至聲請狀所表明之再審理由，無非再爭執其提起再審之訴皆為獨立訴訟，有關提起再審之訴不變期間之遵守，自應個別加以計算云云，然對於原確定裁定以原審法院103年度再字第49號裁定認聲請人所提再審之訴因逾期為不合法，而裁定駁回聲請人之起訴，並無違誤，其抗告應予駁回等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異