最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第460號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第460號

聲請人

鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

　　　　 　　　　　　　　　　　　116號

上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署間訴訟救助聲請再審事件（本院104年度聲再字第669號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人以本院104年度裁字第171號確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由，聲請再審（本院104年度聲再字第669號），並聲請訴訟救助等語，經查，聲請人雖提出本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助裁定，以釋明其無資力，惟查上開准予訴訟救助裁定，僅於該裁定所准訴訟救助之事件（本院97年度聲再字第776號）發生准予救助效力，且該裁定日期為98年3月19日，距今已逾5年，實難據以認定聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用情事，且經本院向財團法人法律扶助基金會函詢該會是否曾就本院104年度聲再字第669號案件予以法律扶助，經該會以104年8月24日法扶榮字第1040001339號函覆略以：聲請人未就本院函查案件申請法律扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異