最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第464號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第464號

聲請人

林月

送達代收人

林豪彥

上列聲請人因與相對人新北市三重區公所等間有關都市計畫事件，對於中華民國104年6月25日臺北高等行政法院103年度訴字第1480號判決，提起上訴（本院104年度上字第853號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「（第1項）上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。（第2項）上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定甚明。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，雖主張：聲請人之房屋遭相對人等機關違法拆除，且法定補償費至今仍無定案，又聲請人年屆百齡並無收入，以致生活困頓。縱雖有少許田賦，核於一時之間，實無法即時處分變現，繳納裁判費及委任律師等費用，況因聲請人年老亦四處告貸無門等語，並提出民國103年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。然查，該103年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅顯示聲請人部分財產情況及聲請人於103年度無申報所得，尚不足以釋明聲請人之全面資力狀況，亦即無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而為無資力之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會104年8月24日法扶榮字第1040001338號函附卷可稽。聲請人就其無資力部分，未能盡釋明之責。依首開規定及說明，本件聲請訴訟救助及選任訴訟代理人難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異