最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第265號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第265號

聲請人

郭秋宏

上列聲請人因與相對人南臺科技大學間有關教育事務事件，對於中華民國104年9月17日本院104年度判字第540號判決提起再審之訴（本院105年度再字第41號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。又依當事人主張之事實，無須法院調查辯論，即得知其應受敗訴之裁判者，屬於上開規定所稱之「顯無勝訴之望」。

二、聲請人聲請訴訟救助意旨略謂：聲請人自民國98年間起，因全職在學為日間部學生，學費、生活費等均仰賴學生就學貸款，生活本已十分艱困，又於102學年度就學期間，因就學貸款遽遭承貸銀行拒絕撥款，經濟上更顯艱鉅。嗣於103年間，為照顧罹患特定病症且不能自理生活之父親，至今並無工作及其他所得收入，實無資力支出訴訟費用。爰依行政訴訟法第102條第2項規定，檢陳臺南市中西區中低收入戶證明書以釋明（有本院104年度裁聲字第388號裁定意旨可參）確無資力；請求准予訴訟救助。

三、本院按：

(一)提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

(二)聲請人前因不服本院104年度判字第540號判決（下稱原確定判決），以前開原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，其再審理由略謂：原確定判決未撤銷系爭訴願決定；亦未依職權函請中央主管機關教育部對訂定就學貸款辦法第9條、就學貸款作業要點第11條等相關規定之立法原意為闡明，逕以「……教育部訂定就學貸款辦法及就學貸款作業要點等規定，是上開辦法及作業要點內容限於規範『政府如何協助學生辦理貸款以就學』事宜，不可能引導出學生如貸款不成，即課予應代墊學費或提供免費入學義務之規定。……並無因相關貸款資料係經被上訴人審查轉送，即謂被上訴人負有保證貸款成就之義務；……」等語，即有欠允當，是原確定判決對聲請人之主張其前開就學貸款辦法等相關規定，認事用法容有違誤，顯有適用法規錯誤之虞等語。核該再審理由並未指明原確定判決究與如何之應適用之法規相違背，或與如何之解釋判例有所牴觸，不能認已具體表明再審理由，再審之訴不合法，顯無勝訴之望。

(三)從而，聲請人對本院確定判決提起再審之訴，依其所主張之事實，在法律上顯無勝訴之望，不符合訴訟救助之要件，其訴訟救助之聲請，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異