最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第468號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第468號

聲請人

林東方

上列聲請人因與相對人新北市政府間免職事件，對於中華民國105年8月4日臺北高等行政法院105年度訴字第553號判決提起上訴（本院105年度上字第939號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人現失業在家，生活困苦，以信用卡預借現金或向友人借貸度日，無資力支出訴訟費用，亦無資力委任訴訟代理人，有新北市政府警察局之免職令可證，爰提出本件聲請云云。惟查，聲請人所提免職令，僅得證明其遭免職之事實，尚不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人。此外，聲請人並未就無資力乙節，提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。且經本院向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該會民國105年11月9日法扶成字第1050001525號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，則本件訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異