最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1196號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1196號

聲請人

林添旺

林晃銘

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國104年7月24日本院104年度裁字第1218號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因徵收補償事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）98年度訴字第337號判決駁回確定後，聲請人先後多次提起再審及抗告，均經原審法院及本院分別裁判駁回在案。嗣聲請人對原審法院100年度再字第39號裁定提起抗告，經本院101年度裁字第159號裁定駁回確定，聲請人對本院裁定先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院104年度裁字第1218號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款、第14款之再審事由，對之聲請再審，經核其再審之訴狀所陳各節，無非係重述其在前訴訟程序各書狀之主張，而就原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異