最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1218號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1218號

聲請人

林添旺

　林晃銘

上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國103年12月18日本院103年度裁字第1833號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因徵收補償事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）98年度訴字第337號判決駁回確定後，聲請人先後多次提起再審及抗告，均經原審法院及本院分別裁判駁回在案。嗣聲請人對原審法院100年度再字第39號裁定提起抗告，經本院101年度裁字第159號裁定駁回確定，聲請人對本院裁定先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次之本院103年度裁字第1833號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：（一）依行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定，未斟酌及漏未斟酌者得提起再審之訴，聲請人原審法院99年度再字第33號再審之訴即依前揭規定提起，並無不當。（二）本院100年度裁字第1330號裁定將聲請人不服原審法院99年度再字第33號裁定所提聲請再審移送原審法院審理，惟原審法院100年度再字第39號裁定竟未遵照該裁定處理，本院101年度裁字第159號、第725號、第1346號、第2039號、102年度裁字第1191號及原確定裁定仍裁定駁回，顯違反行政訴訟法第283條規定。（三）本院102年度裁字第1191號裁定，將聲請人之訴狀所載「未斟酌及漏未斟酌」、「新事證及漏未斟酌之情形如…」等屬再審事由之具體情事全刪去而未審酌，遽認「聲請自非合法」；又102年6月29日行政訴訟補充狀中證物三「嘉義縣交通局道路竣工圖」為系爭土地未依計畫興建道路之證據，惟本院102年度裁字第1191號裁定隻字未提，顯非妥適。（四）本件因相對人對地籍分割錯誤不為處理，迄今未於系爭土地興建道路形成瓶頸道路，違反土地徵收條例第9條及都市計畫法第83條，且屬興建道路之公益訴訟，本院既未對實地檢測圖予以審論，逕認「核屬於適用訴訟法之見解歧異問題」，顯有不當，應有行政訴訟法第283條準用同法273條第1項第2、13、14款之再審事由等語。經核其書狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，然對於原確定裁定以其再審之聲請未表明再審理由之具體情事，而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2、13、14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異