最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1300號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1300號

上訴人

何建隆

訴訟代理人

劉豐州 律師

訴訟代理人

林依雯 律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

陳瑜朗

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國105年6月16日臺北高等行政法院104年度訴字第1972號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人財政部關務署基隆關之代表人原為宋汝堯，嗣後變更為陳瑜朗，茲據新任代表人於民國105年9月22日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人為本國籍協福66號（CT5-1688）漁船船長，緣行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二一岸巡大隊（下稱北巡局第二一岸巡大隊）向被上訴人通報上訴人於101年11月29日0時41分許，載運漁具（拖網、籠具）及大量魚貨82,275.8公斤（秋刀魚38,491公斤＋不知名魚類43,7848公斤，均已扣除冰、水、包裝箱袋之重量，下稱系爭魚貨），向該局所轄之野柳安檢所（下稱野柳安檢所）申報出港捕魚，並稱所載出港之系爭魚貨均作為捕魚魚餌之用；上訴人嗣於同年12月4日11時46分許申報進港，經野柳安檢所人員登船實施檢查結果，發現原載運出港之系爭魚貨全數不存在，船上僅有赤鯮、馬頭魚及石狗公等漁獲合計約3,000公斤，且漁具並無使用跡象等情，經北巡局第二一岸巡大隊依據上開通報資料，會同行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）組成之研商漁船載運大量魚餌出港違常情形專案小組（下稱專案小組）審查後，以協福66號出港時所攜帶捕魚用之拖網及籠具，其中拖網不需使用魚餌，籠具所使用之魚餌則多為切片魚，與上訴人裝載之系爭魚貨係經包裝未切片處理之全魚不同，且攜帶魚餌量不合情理等項，認定秋刀魚等系爭魚貨應屬一般商貨，非捕撈所用魚餌，因認上訴人有未依規定向海關申報，以捕魚魚餌之名，利用船舶將系爭魚貨私運出口之違章行為，符合海關緝私條例第27條第1項及第36條第1項之處罰規定，依行政罰法第24條第1項規定，應擇一從重，依海關緝私條例第36條第1項規定為處罰，乃以103年11月26日103年第00000000號處分書（下稱原處分），按貨價新臺幣（下同）1,967,889元處以1倍之罰鍰計1,967,889元，併依同條第3項規定沒入系爭魚貨，復因系爭魚貨於受裁處沒入前已不存在，遂依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額計1,967,889元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第1972號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。

四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決僅說明上訴人未向海關申報，對於海關緝私條例第3條規定之「逃避管制」所指為何，上訴人如何逃避管制等項，全未說明，自有判決不備理由之違法；且原判決未察海關緝私條例第3條之修法歷程及文字規定，遽認有規避檢查、偷漏關稅、逃避管制或未經向海關申報等4種情事之一，即足構成海關緝私條例第3條所定之私運行為，亦有適用法規不當之違背法令。（二）上訴人於101年間駕駛系爭漁船出港所載運之物品，並非管制或應稅物品，依本院55年判字第293號等判例意旨，本件行為時並無海關緝私條例之適用甚明；又上開判例雖經本院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用，且被上訴人隨即據之對上訴人裁處，惟上開不再援用之決議，應屬行為後法律有變更之情形，則本件自應有行為時仍有效之判例之適用，迺原判決竟未據此撤銷原處分、復查決定及訴願決定，自有違誤等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異