最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第196號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第196號

上訴人

○○○

訴訟代理人

簡涵茹律師

被上訴人

教育部

代表人

吳思華

參加人

○○科技暨管理學院

代表人

張淑中

共同訴訟代理人

何方婷律師

上列當事人間資遣事件，上訴人對於中華民國104年9月24日臺北高等行政法院104年度訴更一字第61號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人原係參加人所屬資訊管理學系(該系於民國101年8月1日與網路系統學系合併為數位內容設計與管理學系，下稱數位管理學系)專任講師。參加人101年8月15日101學年度第1學期第1次校教師評審委員會(下稱第1次校教評會；另教師評審委員會下稱教評會)，以上訴人自94年8月起帶職帶薪進修已逾7年，尚未取得博士學位；其研究、服務成績績效不佳等為由，決議不續聘，改聘為兼任教師，並請數位管理學系教評會重新審議上訴人之續聘理由。數位管理學系於101年9月19日101學年度第1學期第1次系教評會，以校教評會已作成不續聘決議，且上訴人之大學農業機械所碩士之背景，與數位管理學系之課程及未來發展不甚相符，決議該系不續聘上訴人，並將決議送校教評會審議，另臨時動議建請校教評會考量上訴人2年後滿50歲即可申請退休，將上訴人遷調他系。參加人101年9月26日101學年度第1學期第2次校教評會，決議會後請人事室先遷調或轉任上訴人，若已無工作又無其他適當工作可遷調或轉任，則改以資遣方式資遣上訴人。嗣參加人以101年10月11日○院人字第1010000894號函知上訴人資遣。上訴人不服，提出申訴，經參加人所屬教師申訴評議委員會申訴決定駁回，復經被上訴人之中央教師申訴評議委員會再申訴決定以：第1次校教評會決議不續聘上訴人，改聘為兼任教師，亦屬不續聘，但未依法報被上訴人核准。是參加人所為資遣上訴人之決定難謂與教師法第15條及學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第22條第1款規定相符，參加人所為不續聘而改聘兼任教師及資遣之原措施，暨原申訴駁回之評議決定均不予維持，參加人應本該評議書意旨，另為適法之處置等語。數位管理學系乃通知上訴人列席102年6月19日101學年度第2學期第2次系教評會說明後，以上訴人為大學農業機械所碩士，其學經歷與數位管理學系課程及未來發展不符屬實，且受少子化因素併系，致教師基本授課時數明顯不足，決議依教師法第15條資遣程序，請參加人所屬人事室協助進行遷調轉任，若無法遷調轉任，則報請被上訴人資遣。嗣經參加人所屬人事室調查結果無適當職稱可遷調，參加人102年6月27日101學年度第2學期第3次校教評會遂以經調查結果無任何適當工作可調任，決議依教師法第15條規定資遣上訴人，並以102年7月1日○院人字第1020000553號函(下稱參加人102年7月1日函)報請被上訴人核准資遣上訴人，經被上訴人102年9月5日臺教人(四)字第1020134874號函(下稱原處分)同意資遣上訴人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審法院)103年度訴字第467號判決撤銷訴願決定及原處分。被上訴人及參加人不服，提起上訴，經本院104年度判字第301號判決廢棄上開原審判決，發回原審法院。經原審法院更為審理後，以104年度訴更一字第61號判決(下稱原判決)駁回。上訴人不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：參加人雖作成102年6月26日101學年度第2學期教師安置委員會會議(下稱101學年度教師安置會議)決議，然該次會議並無發送開會通知之紀錄，亦未記載表決過程及票數，更未通知上訴人到場陳述意見及其決議內容，供上訴人提出遷調等申請，以保障上訴人之工作權，與參加人教師遷調轉任暨離職處理辦法之規定不符，有違正當法律程序，而參加人之校教評會進行資遣決議亦有違正當法律程序，故被上訴人顯以錯誤之事實認定或不完全之資訊進行判斷，應予撤銷，詎原判決疏未審酌，其判決違背法令。又原判決認訴外人即數位管理學系系主任○○○撰擬之101年9月19日函不可採，卻從未依職權傳喚○○○到庭證述該函之真意，逕自揣測該函之意，有違行政訴訟法第133條規定。況依參加人授課鐘點計算實施要點第9點規定，參加人教師授課鐘點時數是否足夠，應以每學年作為計算單位，故參加人不得僅以101學年上學期授課時數不足資遣上訴人，而應以101學年度全年作為計算單位，原判決對於○○○101年9月19日函容有誤解。另參加人並未檢附任何上訴人學經歷背景，即逕為調查是否有職缺，其他校內系所及單位如何判斷上訴人是否符合該系所之需求？是參加人各單位主管於「數位內容設計與管理學系○○○教師可遷調單位調查」調查表之「適合相關職務(若無請寫無)」欄記載「無」，係出於不完全之資訊而為之判斷，原判決逕認被上訴人以原處分同意資遣上訴人，自屬合法有據云云，顯係出於不完全之資訊而為之判斷。且參加人102年7月1日函係以「爰少子化因素影響系所整併及課程調整致授課不足，且現職已無工作又無其他適當工作可以調任」作為解聘上訴人之事由，並決議依教師法第15條請人事室協助進行遷調轉任，是參加人於原處分及訴願程序中皆無以上訴人「不適任」作為資遣事由，自無教師法第15條後段之適用，而應適用教師法第15條前段及參加人教師遷調轉任暨離職處理辦法第11條規範。參加人竟未依循其訂定之教師遷調轉任暨離職處理辦法第11條規範即作成原處分，有違正當法律程序，原判決漏未審酌此部分，其判決違背法令等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異