最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第42號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第42號

再審原告

中國石油化學工業開發股份有限公司

代表人

沈慶京

訴訟代理人

蔡朝安 律師

訴訟代理人

李益甄 律師（兼送達代收人）

再審被告

高雄市稅捐稽徵處(原高雄市東區與西區稅捐稽徵處合併改制)

代表人

李瓊慧

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國103年3月5日高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決、103年7月25日本院103年度判字第411號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。

二、本件再審原告與再審被告高雄市稅捐稽徵處(原高雄市東區與西區稅捐稽徵處合併改制)間因地價稅事件，再審原告對於民國103年3月5日高雄高等行政法院101年度訴更一字第19號判決（下稱原審判決）及103年7月25日本院103年度判字第411號判決（下稱原確定判決）不服，本於行政訴訟法第273條第1項第14款規定向本院提起再審之訴部分，依據上揭規定，應專屬高雄高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於該管轄法院。

三、至再審原告就上開原審判決、原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異