最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第744號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第744號

上訴人

喬依行銷顧問股份有限公司

代表人

羅冠承

訴訟代理人

周利皇 律師

被上訴人

臺北市殯葬管理處

代表人

黃雯婷

上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺北高等行政法院104年度訴字第1716號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：被上訴人以上訴人未領有殯葬禮儀服務業經營許可，卻於民國103年10月間，與消費者簽定性質為生前殯葬服務契約之「喬伊行銷顧問有限公司御禮白金會員卡」契約書（下稱系爭契約），因認上訴人違反殯葬管理條例第50條第1項規定，依同條例第89條第1項規定，以104年6月5日北市殯館字第10430770200號裁處書，裁處上訴人新臺幣60萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回。提起行政訴訟後，經臺北高等行政法院104年度訴字第1716號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠依系爭契約第4條約定文義，已載明上訴人提供7大項服務包套「優惠」，即就該些服務，上訴人以未來可能之締約機會為籌碼，與協力廠商協商，要求協力廠商將來若與上訴人之會員有締約機會時，應予會員一定優惠折扣。故程序上，會員向上訴人預約後，再由上訴人告知協力廠商確屬其會員後，協力廠商始會提供優惠折扣。是上訴人於系爭契約訂定時，仍無生前殯葬服務契約存在，上訴人僅屬居間人而非當事人。原判決未為審酌，就生前殯葬服務契約當事人之認定，顯有判決不備理由之違法。

㈡次查原判決既載有「可知與原告（即上訴人）簽約之相對人死亡時，其家屬係直接與原告聯絡，由原告協助家屬至殯儀館申請使用殯葬設施，及為家屬接洽葬儀社承辦喪葬事宜，由此益見系爭契約所定各項殯葬服務，係由原告提供，原告縱因履行系爭契約之需要，而洽請與其有合作關係之葬儀業者提供給付，該等葬儀業者與需求殯葬服務之死者家屬間既未成立契約關係，故僅屬原告之履行輔助人，……」等文字，顯然肯認上訴人係「協助」會員家屬至殯儀館申請使用殯葬設施，故與殯儀館成立使用契約之當事人應為會員家屬，而與上訴人無涉，上訴人自屬居間人。然原判決嗣後卻認系爭契約所定各項殯葬服務係由上訴人提供，顯與前開論述互相矛盾，而有判決理由矛盾之違法。

㈢原判決亦未就「為何殯葬業者與會員家屬間無契約關係，以及殯葬業者為何為上訴人之履行輔助人」等節為論述，自有判決理由不備之違法。

㈣又依殯葬管理條例第2條第15款、第50條第1項、第2項前段、第3項、第51條第1項規定及內政部92年9月5日台內民字第0920007243號函，所謂生前殯葬服務契約，應指殯葬整套完整項目及流程，而非單獨殯葬服務項目；且依一般人普遍認知，於簽定系爭契約前，仍未有任何生前殯葬服務契約存在，僅係日後可享有相關優惠，而無誤解可能。故原判決就生前殯葬服務契約之當事人認定，顯有違論理及經驗法則，並有判決不適用法規或適用不當之違法。末查，依一般社會常態，生前殯葬服務契約當事人既欲就殯葬事宜先為預定，亦會為總金額之約定，是原判決認生前殯葬服務契約非必有契約總金額約定，即有違論理及經驗法則等語。

四、經查，上訴人前開各項上訴理由，均已在原審審理中提出，並經原判決詳予論駁，說明其主張不可採之理由。是其前開上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為之法律論斷，泛言未論斷或論斷矛盾違法，而非具體表明本案有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異