資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第817號
最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第817號
- 再審原告
- 和平電力股份有限公司
- 代表人
- 辜成允
- 訴訟代理人
- 李念祖 律師
- 訴訟代理人
- 劉昌坪 律師
- 訴訟代理人
- 李劍非 律師
- 再審被告
- 花蓮縣政府
- 代表人
- 傅崐萁
- 訴訟代理人
- 林武順 律師
- 訴訟代理人
- 李文平 律師
- 訴訟代理人
- 張照堂 律師
- 參加人
- 行政院環境保護署
- 代表人
- 李應元
上列當事人間空氣污染防制法事件，再審原告對於中華民國105年4月21日本院105年度判字第173號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、本件再審原告因空氣污染防制法事件，不服本院105年度判字第173號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回，併此敍明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異