最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第311號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第311號

上訴人

台南花鄉建設興業有限公司

代表人

侯衡昇

訴訟代理人

陳惠菊律師

被上訴人

財政部南區國稅局

代表人

洪吉山

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國104年11月4日高雄高等行政法院104年度訴字第289號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人民國94年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘新臺幣(下同)21,388,072元，經初查依申報數核定，嗣被上訴人查獲上訴人漏報免徵所得稅之出售土地增益36,756,937元，重行核定稅後純益62,743,684元及未分配盈餘58,145,009元，補徵稅額3,675,693元，並按所漏稅額處0.5倍罰鍰1,837,846元。上訴人不服，申請復查結果，獲追減稅後純益4,651,681元，變更核定稅後純益58,092,003元，未分配盈餘53,493,328元，並撤銷罰鍰1,837,846元，因上訴人未提起訴願而告確定。嗣被上訴人再查獲上訴人虛報出售土地交易損失45,000,000元，乃重行核定稅後純益103,092,003元，未分配盈餘98,493,328元，補徵稅額4,500,000元，並按所漏稅額處0.5倍罰鍰2,250,000元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經高雄高等行政法院104年度訴字第289號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：上訴人94年度未分配盈餘，前既因土地買入出售經復查決定而確定，基於一事不二罰及不利益變更禁止原則，被上訴人自不得再以94年度未分配盈餘之同一買入及出售事實重複核課，並更為不利於上訴人之核定並處以罰鍰；原判決就此未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實之真偽，並就當事人有利及不利之情形，一律注意，有判決適用法規不當及理由不備之違法。又稅捐稽徵法第21條第1項雖有7年核課期間之規定，然必須上訴人未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐，始有其適用。上訴人94年度未分配盈餘，前經被上訴人查核補徵稅款及撤銷罰鍰，足見被上訴人認上訴人並無虛偽或故意、過失，上訴人僅係誤解商業會計法規定，而未依限保存帳簿憑證而已，並無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐之情事，故上訴人94年度未分配盈餘於96年5月31日前申報，被上訴人於102年12月30日始發文調查94年度之帳務處理，顯已逾稅捐稽徵法第21條第1項第1款5年之核課期間，被上訴人自不得再補稅科罰；原判決就此未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實之真偽，並就當事人有利及不利之情形，一律注意，有判決適用法規不當及理由不備之違法。縱認本件仍應科處上訴人罰鍰，上訴人應受責難程度亦遠低於前次核定，被上訴人仍科處上訴人0.5倍罰鍰，顯然過苛，有違行政罰法第18條規定；原判決就此未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則認定事實之真偽，並就當事人有利及不利之情形，一律注意，有判決適用法規不當及理由不備之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違反論理法則及經驗法則，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異