最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第353號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第353號

聲請人

廖萬慶

　徐福義

　徐天佑

上列聲請人等因與相對人內政部營建署間都市計畫事件，對於中華民國103年12月18日本院103年度裁字第1822號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人等前因都市計畫事件，對於臺中高等行政法院101年度訴字第143號裁定提起抗告，經本院101年度裁字第2293號裁定駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復以最近一次之本院103年度裁字第1822號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項所定再審事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：本件之變更烏日都市計畫案，係由主管機關（原臺中縣政府）違背當時有效之都市計畫法、行政程序法、中央法規標準法，作成以營建署內規底處都市計畫法之違法決議，無法律上理由，而損害聲請人利益，聲請人自得依行政訴訟法第2條提起行政訴訟，惟原確定裁定未予審明，逕予駁回，牴觸上開法律規定及司法院釋字第156號解釋云云。經核，原確定裁定係以聲請人未表明再審理由，而駁回其再審聲請，並未述及其前訴訟程序起訴是否合法。而本件對之聲請再審，其狀載理由仍無非重述其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定前揭內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異