最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1822號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1822號

聲請人

廖萬慶

　　　　　　徐福義

　　　　　　徐天佑

上列聲請人因與相對人內政部營建署間都市計畫事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第595號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人（兼徐偉凱、徐其豐、徐福謙、林煥錡、徐連財、黃美麗、陳佩憶之被選定人）因都市計畫事件，對於臺中高等行政法院101年度訴字第143號裁定提起抗告，經本院101年度裁字第2293號裁定駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復以最近一次之本院103年度裁字第595號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項所定再審事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：（一）本件之變更烏日都市計畫案，係由主管機關（原臺中縣政府）依據都市計畫法、行政程序法擬定、審議定案。依司法院釋字第156號解釋，主管機關變更都市計畫，係公法上單方行政行為，具有行政處分性質，致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，應許其提起訴願或行政訴訟。次依司法院釋字第185號解釋，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由。聲請人以本件屬公法上爭議，依行政訴訟法第2條、第5條等規定提起行政訴訟，惟前程序卻予以程序駁回，牴觸上開行政訴訟法規定及司法院解釋。又聲請人於歷次再審已主張本件應適用司法院釋字第156號解釋，並具體陳述再審理由，非僅敘述法條、解釋文，惟前歷次裁判均護航違法行政，而原確定裁定亦蓄意規避司法院釋字第156號解釋之拘束力，而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2項之再審事由。（二）聲請人陳情舉報相對人「變更烏日都市計畫」案第二階段「維持原計畫」處分違法，請求其合法作為，而相對人無所作為，故依行政訴訟法第5條起訴請求相對人作成合法行政處分。基於同樣事實，聲請人亦得依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟。爰依行政訴訟法第111條規定，請求裁定准許變更訴之聲明為撤銷相對人第739次會「變更烏日都市計畫」案「維持原計畫」之行政處分等語。經核聲請人再審聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未合法表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2項規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異