最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第488號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第488號

聲請人

李雪紅

張美凰

陳桂花

詹素娥

胡素娟

劉美香

陳滿惠

吳麗雲

張麗華

彭珊珊

王雪映

林光惠

上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間優惠存款事件，對於中華民國105年12月29日本院105年度裁字第1694號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文。又依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有陳述，而聲請補充裁判，因均非原裁判就訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏，自無從准許。

二、聲請意旨略謂：聲請人於前訴訟程序中，除對本院104年度裁字第1409號裁定聲請再審外，也對本院99年度裁字第2668號裁定駁回上訴之裁定及後續各次聲請再審之裁定為聲請再審。但本院105年度裁字第1694號裁定（下稱原確定裁定）僅就聲請人對本院104年度裁字第1409號裁定聲請再審之部分作成決定，其餘部分均漏未裁判，對此一併聲請補充裁判等語。

三、經查，原確定裁定係以聲請人對本院104年度裁字第1409號裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款之事由聲請再審，認其再審之聲請為顯無再審理由予以駁回，並於主文為：「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，自無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。又其聲請再審既顯無再審理由，因當事人對同一事件之法院歷次裁判提起再審之訴或聲請再審，必須對於最近一次裁判提起之再審之訴或聲請再審為有理由，本院始得進而再論其前此歷次裁判有無再審理由，即原確定裁定就其關於本院前此裁判部分之指摘，即無再予審究之必要，並無裁判脫漏情事。據此，聲請人對原確定裁定聲請補充裁定，聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異