最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1692號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1692號

聲請人

江廷振

上列聲請人因與相對人國立臺灣大學間提供行政資訊事件，對於中華民國106年4月27日本院106年度裁字第588號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請之再審對象與再審事由說明：

㈠按聲請人於本院106年度裁字第588號裁定（下稱原確定裁定）作成後，具狀提起再審之訴（因其書狀名稱為「行政訴訟再審起訴狀」）。而該裁定是以「聲請人對臺北高等行政法院105年度訴字第980號判決（下稱事實審原確定判決）所提起之上訴，因對該事實審原確定判決有何違背法令之處，未有具體之指摘，其上訴不合法」為由，而以裁定駁回其上訴。在此情況下，本件再審請求之提出，客觀上有以下法律事項有待聲請人清楚交待。

⒈其再審對象為何﹖是單就「原確定裁定」提起，抑或單就「事實審原確定判決」提起，還是分就「原確定裁定」及「事實審原確定判決」一併提起再審。

⒉次查確定裁定與確定判決之再審救濟程序並不相同，前者是「聲請再審」；後者是「再審之訴」。二種再審救濟程序並不相同。

⒊另外在再審對象及其救濟程序對應後，聲請人必須明瞭，再審請求乃是對一個已終結之案件，例外請求重新開啟該案件之全面重複審理。因此設有再審門檻之限制，再審對象之確定裁判，必先具備法定之再審事由，而經受理再審案件之法院確認後，才能跨越再審門檻，全面開啟已確定案件之重新審理程序。因此必須針對再審對象，具體指明該再審對象有何法定再審事由，受理再審請求之法院才有可能「按圖索驥」，調查該再審對象之裁判，是否具有法定再審事由。在此尤需注意以下之法律適用議項。

⑴不同再審對象即應有不同內容之再審事由，聲請人有必要詳予區分，分別列明。

⑵再者同一訴訟事件，往往同時存在數個確定裁判（最常見之情形，即為同時有事實審確定判決與法律審確定判決存在；甚至有可能因為當事人一再聲請再審，可能有超過3個以上之確定裁判存在）。此時各個確定裁判是否具有再審事由仍是個別判定。而且必須在後之確定裁判因為具備再審事由，以致能夠重新開啟審理程序，在前之確定裁判之確定效力，才會因為「同一案件重複實質審查」之向前回溯效果，在沒有法定再審事由之情況下，仍然被「自動」推翻。

⑶又就本案而言，由於前述可能成為再審對象之裁判，一為裁定（原確定裁定），一為判決（事實審原確定判決），再審救濟程序並不相同，因此無行政訴訟法第275條第2項及第3項（即「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之」與「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄）。而應回復適用同條第1項規定（即「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」），由作成原確定判決之法院專屬管轄（聲請再審則因行政訴訟法第283條之準用，亦由作成原確定裁定之法院專屬管轄）。

㈡然而聲請人之前後4份書狀，卻始終沒有清楚區分以上之法律適用議題，既不清楚標明再審對象，也不區分「提起再審之訴」與「聲請再審」之差異，論述過程中更沒有「再審事由與再審對象」間之連結意識存在。此外再審程序又無「命補正」之程序規範（行政訴訟法第278條第1項規定參照；其原因則是再審制度是確定案件之重新審理，對法安定性之規範價值形成嚴重沖擊，因此對請求再審之主體，課予較嚴格之程序審查責任）。在此情況下，本院只能以最利於聲請人之角度，就本案再審對象及再審事由，為以下之法律解釋及法律涵攝。

⒈本案再審對象同時包括「事實審原確定判決」與「原確定裁定」。

⒉再審對象中之「原確定裁定」部分，聲請人書狀雖載明「提起再審之訴」等文字，仍視其為再審之聲請，而依聲請再審之程序為調查裁判。「原確定裁定」因此成為本件聲請再審案之主要審查對象。

⒊再審對象中之「事實審原確定判決」部分，認其有提起再審之訴。但依行政訴訟法第275條第1項規定，本院無管轄權，爰另為裁定移送臺北高等行政法院審理。

⒋至於聲請人主張之「法定」再審事由，其中與本案審查對象之「原確定裁定」有關者，不外以下數點：

⑴原確定裁定完全未回應聲請人「應適用公民與政治權利國際公約及一般性意見」之主張、未說明不採納聲請人主張之理由，構成「判決理由不備」而使判決當然違背法令，從而構成「適用法規顯有錯誤」之再審事由。

⑵原確定裁定及事實審原確定判決錯誤理解知的權利內涵，為判決不適用法規或適用不當，從而構成「適用法規顯有錯誤」的再審事由。

⑶聲請人所為「行政訴訟上訴理由（二）狀，於民國106年4月27日送達本院，而本院確定裁定所簽署的裁判日期即為同日，中間僅有數小時的間隔，針對該狀所提的論點，根本未經過法定、實質、充分、審慎、有效的評議過程，特別是該狀中所主張「對於『政府資訊』定義之錯誤解釋，違反保障言論自由的上位法理，也牴觸公民與政治權利國際公約，法規解釋適用不當，顯然有違被法令之事實」部分，對照判決書中對此部分一再迴避，其再審事由更為明顯。

⑷政府資訊公開法所定義的政府資訊，從未侷限於其形式，原確定裁定認定要求政府資訊必須具備「特定形式」，乃增加法律所無之限制，逾越法律明文、錯誤資訊內涵、違反言論自由、公民與政治權利國際公約、國民主權，適用法規顯有錯誤、理由顯有矛盾而違法應予廢棄等語。

二、基於下述理由，本件再審對象（即原確定裁定）並無聲請人所指「適用法規顯有錯誤」之法定再審事由存在，故聲請人之再審聲請於法顯非有據，其再審聲請應予以駁回。

㈠按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條所定之再審事由存在，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，改制前行政法院（本院前身）著有62年判字第610號判例足參。

㈡本件原確定裁定係以聲請人對於前程序原審判決聲明上訴，惟其上訴理由，無非係重述其在前程序原審提出而未經採用之主張，或重申其一己之法律見解，並就前程序原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對前程序原審判決之如何違背法令已有具體指摘，而認其上訴不合法，駁回聲請人於前程序之上訴。

㈢則在前述法理及事實基礎下，基於下述理由，本件原確定裁定尚無「適用法規顯有錯誤」之法定再審事由存在。

⒈本件聲請人主張「原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定、適用法規顯有錯誤之再審事由」，依聲請再審狀所載之各項理由，其論述重點都是強調「事實審原確定判決有違法情事（例如理由不備或不適用法規或適用不當等情）」云云。但「判決違背法令」之上訴事由，與「判決適用法規顯有錯誤」之再審事由，在法律概念上存在「程度」差異（改制前行政法院62年判字第610號判例意旨即有內含此等規範觀點），因此在抽象之法理論述上，不能以再審對象有「理由不備」、「不適用法規」或「適用不當」違法情事，就直接與「適用法規顯有錯誤」劃上等號。何況本案中本案聲請再審之再審對象還非「事實審原確定判決」，而係本院「原確定裁定」。是以聲請人實應針對本院「原確定裁定」，具體表明該裁定有何「適用法規顯有錯誤」情事，方屬有效之主張。

⒉聲請人或許認為「既然事實審原確定判決違法，且違法情節重大，到達適用法規顯有錯誤之程度（至少聲請人堅信如此），並經其在上訴理由中詳細交待。而本院原確定裁定，在駁回上訴之理由中，一無論駁，因此也算是『適用法規顯有錯誤』」。但查：

⑴聲請人之法律論述觀點是否能被法院接受，本來即屬法律見解之取捨。如果身為法律審之本院在審查上訴案件中，確認事實審判決之認事用法均符合實證法之具體規定，而上訴理由引用法律論點，與案件應適用之實證法無涉，而不具論駁價值，本即得以「未具體指明事實審判決有何違背法令情事」，逕以裁定駁回，而不需再交待其理由。

⑵實則聲請人在本件聲請再審案中，其指摘「事實審原確定判決重大違法，原確定裁定未予斟酌，進而導致『適用法規顯有錯誤』之結果發生」之主要重點即是「法院沒有斟酌其主張、獨立於政府資訊公開法外之另一組『請求權規範基礎』，即建立在『言論自由』上位法理概念之『公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第19.2條』與解釋該條文之『第34號一般意見書』」云云。但是此等論點正如前述，實無論駁價值，因為：

①在現行法制下，公政公約雖然有內國法之效力，但因其規定概括、抽象，能否依其規定所架構之構成要件，而形成公法上請求權之獨立規範基礎，甚有疑義。

②再者聲請人所引之公政公約第19.2條及第34號一般意見書規定內容，只強調「人人有表意自由，有尋求、接受及傳播所有類型資訊及思想之自由」。但並沒有載明「人人可以要求社會公眾負擔特定之資訊形成成本，使其能得以受益」。

③又從實證觀點言之，資訊與承載資訊之「載體」應予區分（二者之差異，類似於證據法上有關「證據資料」與「證據方法」）。資訊必然儲存在「載體」中，「載體」會決定資訊質量的多寡及優劣，此外載體的形式結構亦會決定資訊轉錄及流通之效率（例如儲存資訊之載體格式如為電子檔案，具有EXCEL或ACCESS格式，其轉錄方式即為COPY，並大大增加資訊之可利用性）。而將原始之一筆筆紀錄按照檔案格式及欄位設計、輸入並整併而形成涵蓋大範圍之「資訊」檔案，是需要花費金錢及勞力的，對政府公部門，建立資訊檔案總是取向於特定行政任務之達成。固然當政府資訊檔案建立後，從資訊公開之角度而言，原則上應允許人民取用該資訊，以進行其他目的（主要供量化研究）之用。但沒有人可以因為自己之特定研究目的，在法無明文之情況下，要求政府公部門投入金錢及勞力，去建立一個為滿足個人研究目的之「資訊」檔案。畢竟政府公部門之資源配置有其客觀之最適標準（最大化社會全體福利），不能用以滿足特定主體之主觀期待，或其私人需求。

④以上之法律及實證論點，本院原確定裁定在引述事實審原確定判決「理由形成」之過程，其實已有間接提及，因此認為無需對聲請人主張之公政公約法規範為論述。

⑤實則通觀事實審原確定判決駁回聲請人請求之主要理由，也是因為聲請人所請求之資訊，並非相對人「已投入人力、物力，形塑完成（包括不同部門同類資訊之綜合整併）並現實留存」之資訊。

⑥此外聲請人對「政府資訊」之定義及對「言論自由」與「公政公約」、「國民主權」之詮釋，核屬其主觀意見，並無實證法之具體規定為據，同樣也無論駁必要。

⒊至於聲請人指摘「其在上訴審程序中所送交之『行政訴訟上訴理由（二）狀』，距離作成原確定裁定之時間，僅數小時之久。因此可以斷定為原確定裁定之法院，在評議過程中，顯然未實質審究其提出之『政府資訊定義』、『言論自由保障』與『牴觸公政公約』等重要法律論點」一節。由於對受理前開上訴案之法律審法院而言，前開法律論點明顯缺乏說服力，亦無論駁必要。在此情況下，尚難憑此客觀事證，遽行斷定「為原確定裁定之法院未曾實質審酌其提出之法律論點」。

㈣總結以上所述，聲請人前開再審主張，客觀上均不符合「適用法規顯有錯誤」之法定再審事由，則依前開規定及說明，無從據為聲請再審之理由，是應認本件顯無再審理由。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異