最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第522號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第522號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人臺灣屏東農田水利會間損害賠償事件，對於中華民國105年9月22日本院105年度裁字第1138號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人認其所種植桃花心木之土地，均非位於水利法第64條規定之本水道上，詎相對人從其施設110#水道引入高朗圳水，水尾未接大排，而灌入屏東縣○○鄉○○段000○號土地。又從其施設29#水道引入高朗圳水，水尾未接大排，而灌入屏東縣○○鄉○○段000○號土地。又其施設舊寮圳，水尾未接大排而灌入屏東縣○○鄉○○段0000○號土地，明顯違反水利法第64條規定，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟。聲請人另主張自民國94年起一再陳情，經相對人自行勘查現場無誤，且農田水利主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）亦於103年5月16日通知相對人改善，然相對人仍未為改善，致103年8月間，舊寮圳排水灌入聲請人上開土地，造成聲請人種植之桃花心木受損。相對人所為違反信賴保護原則，應適用行政程序法第123條第4款、第5款規定依行政程序法第126條第1項、行政訴訟法第8條規定，賠償抗告人所種植桃花心木計50萬餘株之損害。經原審以104年度訴字第476號裁定將聲請人之訴移送有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院，聲請人不服，提起抗告，經本院105年度裁字第716號裁定駁回。聲請人不服，對之聲請再審，經本院105年度裁字第1138號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，以原確定裁定具行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略謂：本件排水危害事件，農委會以103年5月16日函通知相對人改善，惟相對人未為改善，違反信賴保護原則，致生損害，發生行政程序法第123條規定廢止授益行政處分之情形，聲請人依行政程序法第123條第4款、第5款及第126條第1項規定，請求信賴利益之損害賠償，並無不合。原審法院104年度訴字第476號裁定認無關涉，而本院105年度裁字第716號裁定指引聲請人提起課予義務訴訟，係另生枝節，原確定裁定以其聲請再審不具具體事由駁回，均有斟酌疏漏云云，求為廢棄原確定裁定。經核其狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序歷審裁定不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異