最高行政法院(含改制前行政法院)106年度判字第50號

最　高　行　政　法　院　判　決

106年度判字第50號

再審原告

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美

訴訟代理人

林淑卿

訴訟代理人

邱依恬

再審被告

秦添煌

秦添誠

秦添郎

秦添源

秦添彥

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國105年8月18日本院105年度判字第432號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告代表人原為何瑞芳，業於民國106年1月16日變更為許慈美，茲據其具狀承受訴訟，核無不合。

二、被繼承人○○○於○年○月○日死亡，再審被告於核准延期申報日前（即86年5月22日）辦理遺產稅申報，經再審原告核定遺產總額新臺幣（下同）144,693,996元及應納稅額18,558,836元，並於88年5月27日繳清稅款。嗣再審被告於103年10月17日具狀申請退還溢繳稅款，經再審原告以103年11月20日財北國稅審二字第1030049541號函（下稱原處分）否准其申請。再審被告循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第889號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷，並命再審原告應作成准予退還溢繳遺產稅款5,336,232元之行政處分。再審原告不服，提起上訴，經本院105年度判字第432號判決（下稱原確定判決）兩造上訴均駁回，再審原告不服，遂提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴主張：再審被告於繼承事實發生時，依遺贈稅法規定有調查財產申報遺產稅之責，對於有利於己之租稅減免事項，自應負舉證責任。被繼承人秦塗生所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號、682地號土地於56年3月22日公告為道路用地、於57年8月2日公告徵收在案，再審被告就系爭土地申報為遺產，未主張相關租稅減免事項，造成溢繳稅款情事，其退稅請求權，應自「可行使時」起算時效期間，即有溢繳稅款之日88年5月27日起算，其退稅請求權適用修正前行政程序法第131條規定，逾5年期限罹於時效而消滅。原確定判決就再審被告之退稅請求權，未載明時效起算點，逕以本件於103年10月17日提出退還溢繳稅款，尚未逾10年，其退稅請求權即不因罹於時效而消滅。對於本件如何適用102年5月22日修正公布行政程序法第131條第1項規定之10年消滅時效，未予闡明，適用法規顯有違誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，因此訴請廢棄原確定判決。

四、再審被告則以：本件溢繳遺產稅，係屬可歸責於政府機關所致，依稅捐稽徵法第28條第2項規定，再審被告申請退還即不受5年時效之限制。且此項於98年新修正之規定，溯及適用修正施行前之溢繳稅款案件。102年5月22日行政程序法第131條第1項規定修正後，本於法律不溯及既往原則，僅於稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權之行使在行政程序法修正公布之後者為限。準此，本件再審被告於103年10月17日申請退還溢繳稅款，尚未逾10年，其退稅請求權即不因罹於時效而消滅。

五、本院查：

㈠按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院97年判字第360號、62年判字第610號及49年裁字第78號判例可參。

㈡關於稅捐稽徵法第28條退稅請求權之時效期間，已據原確定判決論述綦詳，茲節錄其要旨如下：65年10月22日制定公布之稅捐稽徵法第28條所規定退稅請求權，其性質上為公法上不當得利。該規定嗣於98年1月21日修正增列退稅原因，就不同溢繳稅款原因，規定不同之應退還稅款期間。其中第2項增列「其他可歸責於政府機關之錯誤」為退稅原因，明定因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退還之稅款不限於5年內溢繳者。又依同條第4項：「本條修正施行前，因第2項事由致溢繳稅款者，適用修正後之規定。」此項新修正之規定，溯及適用於修正施行前之溢繳稅款案件。然修正後稅捐稽徵法第28條第2項規定溢繳稅款之退還請求雖不以5年內溢繳者為限，但尚非無時效期間之規定。102年5月22日行政程序法第131條第1項修正公布，明文規定人民之公法上請求權，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。是稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權之行使在行政程序法修正公布之後者，本於法律不溯及既往原則，自修正公布後10年不行使即消滅。

㈢承上，原確定判決以上開法律見解為基礎，指明再審被告於103年10月17日向再審原告申請退還溢繳稅款，尚未逾行政程序法第131條第1項102年5月22日修正公布起10年，其退稅請求權即不因罹於時效而消滅。核其論述於現行法規無顯然不合處，也未見與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然牴觸之處。再審意旨陳稱原確定判決未闡明本件退稅請求權時效如何適用102年5月22日修正公布行政程序法第131條第1項規定，逕謂本件請求權未罹於時效，適用法規顯有違誤云云，核係對原確定判決意旨有所誤會。

㈣綜上，再審原告所為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」再審事由之主張，並無可採。本件再審之訴，乃為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異