最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1412號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1412號

上訴人

張志旭

訴訟代理人

成介之 律師

被上訴人

財政部關務署臺北關

代表人

楊崇悟

訴訟代理人

莊兆翔

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國106年2月22日臺北高等行政法院105年度再更字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國103年7月4日自香港入境，逕擇由綠線（免申報）檯通關，經被上訴人執檢關員攔檢，改移至紅線（應申報）檯受檢，經查驗結果，於上訴人之手提行李內查獲已退稅之高價00000000 000000手錶（下稱系爭手錶）乙只，且屬應稅貨物，被上訴人因認上訴人顯有攜帶應稅物品入境匿不申報，規避檢查之行為，爰依海關緝私條例第39條第1項規定，以103年第00000000號處分書，處貨物沒入（下稱原處分）。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第591號判決駁回（下稱原確定判決），上訴人不服，提起上訴，亦經本院104年度裁字第1918號裁定駁回其上訴而確定。上訴人猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，向原審法院提起再審之訴，求為判決撤銷訴願決定及原處分；經原審法院105年度再字第1號裁定以其再審之訴不合法予以駁回。上訴人對上開裁定不服，提起抗告，經本院105年度裁字第927號裁定將上開裁定廢棄，發回原審法院更為審理。案經原審法院審理結果，以105年度再更字第1號判決（下稱原再審判決）駁回其再審之訴。

三、本件上訴人對於原再審判決上訴，主張：（一）本院105年度裁字第927號裁定已要求原審應就上訴人之請求於實體上是否有理由為審查，然原審以原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由駁回上訴人所提再審之訴，而未就實體上是否有理由為審酌，顯違反行政訴訟法第260條規定，而有判決不適用法規之違法。（二）關稅法第49條第1項第14款之文字係「旅客自用之行李」，並未限制須由旅客「本人」自用方為免稅，然入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第4條第1項卻增加旅客本人自用之限制，不當限縮為限於旅客本人，顯已逾越母法之授權而有違反法律保留原則之情形。又系爭手錶為自用、已使用之物品，該手錶之錶帶亦已有調整、變動(截短)，是系爭手錶應為免稅且免申報之物品，原處分認定系爭手錶為應稅物品，顯有誤會等語。

四、本院按：惟原判決已敘明：行政訴訟法第273條第1項第1款規定所謂之「適用法規顯有錯誤」，係指依確定之事實適用法規錯誤而言。且必須為確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者，始足當之。又確定判決消極的不適用法規，則以顯然影響裁判者，始屬行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，此參司法院釋字第177號解釋意旨甚明。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本院97年判字第360號及62年判字第610號判例參照）。經查，上訴人雖主張入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第4條第1項規定增加旅客本人自用之限制，不當限縮為限於旅客本人，顯已逾越母法之授權而有違反法律保留原則之云云，核屬執其一己歧異法律見解，指摘原確定判決違反法令，且重複原確定判決所不採之理由，參照前揭說明，顯無再審理由，因將上訴人之再審之訴駁回。上訴意旨雖以原再審判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，然就原再審判決認其本件再審之訴，與行政訴訟法第273條第1項第1款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對原再審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。另原再審判決已敘明上訴人再審意旨所陳核屬其法律上見解之歧異，上訴人縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而判決駁回其再審之訴，與本院105年度裁字第927號裁定「…縱使其係個人歧異法律見解，亦僅能以其不符合『適用法規顯有錯誤』之要件，顯無再審理由，而判決駁回其訴。…」之駁回意旨並無不合，且該裁定所稱之「實體上是否有理由」，係再審之訴有無再審理由，原再審判決已為論斷。上訴意旨主張原審未就實體上是否有理由為審酌，顯違反行政訴訟法第260條規定，而有判決不適用法規之違法云云，顯屬誤會，併予敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異