最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1721號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1721號

聲請人

陳文德（兼葉昭勳等之被選定當事人）

陳金德（兼葉昭勳等之被選定當事人）

上列聲請人因與相對人經濟部水利署間獎勵金事件，對於中華民國106年5月4日本院106年度裁字第729號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程式為之者，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀，對本院106年度裁字第729號確定裁定（下稱原確定裁定）有所不服，依上開說明，應視為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。次按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人前因獎勵金事件提起行政訴訟，臺中高等行政法院（下稱原審法院）以103年度訴字第497號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院104年度判字第780號判決（下稱本院前確定判決）維持而告確定。聲請人於民國105年2月4日以前程序原審判決及本院前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，向本院提起再審之訴。本院就其中第14款部分之再審，於105年5月12日以105年度裁字第610號裁定移送，由原審法院以105年度再字第23號審理。嗣聲請人於105年8月8日、9月14日、9月19日追加行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。原審法院審理後，就聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，以105年度再字第23號判決駁回；至第273條第1項第13款之事由部分，則以105年度再字第23號裁定（下稱原審裁定）駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院原確定裁定以其抗告無理由予以駁回。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款所定事由，聲請再審。

三、聲請意旨略謂：聲請人於收到本院前確定判決後，即立即評估再審事由而提起再審之訴，並無「再審之理由發生或知悉在後者」之情，則聲請人於105年2月4日提出再審起訴，並未逾30日不變期間，無須再另外說明。原確定裁定自行認定105年8月8日、9月14日、9月19日所提出之再審理由為「再審之理由發生或知悉在後者」之情，卻未說明如何確認聲請人分別於105年8月8日、9月14日、9月19日才知悉書狀所列之再審事由。原確定裁定之理由，全憑臆測之結果，適用法規顯有錯誤等語。

四、經查，原確定裁定係以本院前確定判決於105年1月12日送達於聲請人，聲請人提起再審之訴之不變期間30日，依行政訴訟法第276條第1項及第2項規定，自其收受本院前確定判決時起算；又聲請人陳金德及陳文德分別住居於高雄市及臺南市，依在途期間表第2條及第3條第1款規定，得分別扣除在途期間8日及6日，本件應以有利於聲請人之8日計算，則其提起再審之訴之不變期間應於105年2月19日（星期五）屆滿，聲請人於105年2月4日依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定，向本院提起再審之訴部分，固未逾期，然其於105年8月8日始主張前程序原審判決及本院前確定判決有同條項第13款之再審事由而為追加部分，已逾提起再審之訴之不變期間，且聲請人並未提出其係知悉該款之再審事由在後之證據，原審裁定據以認定其依該款規定提起之再審訴訟不合法予駁回，並無違誤一節，業據原確定裁定論述甚明。故聲請人以其於105年2月4日提出再審起訴，並未逾30日不變期間，無須再另外說明，原確定裁定自行認定再審之理由發生或知悉在後，全憑臆測之結果，適用法規顯有錯誤云云，核屬其歧異意見，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。故聲請人據以指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，為本件再審聲請，其聲請即顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異