最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2085號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2085號

聲請人

黃紫羚

上列聲請人因與相對人臺北市政府間有關人事行政事務事件，對於中華民國106年8月3日本院106年度裁字第1554號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件當事人間前因人事行政事務事件，迭經臺北高等行政法院（下稱原審法院）102年度訴字第603號、第1472號及本院102年度裁字第1826號、103年度裁字第993號裁判確定。嗣聲請人又就同一事件提出陳情，相對人函復略以聲請人已多次重複陳情，故不再回復等語。聲請人不服該函文，循序提起行政訴訟，原審法院以104年度訴字第1318號裁定駁回，並經本院以105年度裁字第462號裁定維持而告確定。聲請人以原審法院104年度訴字第1318號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第13款所定之事由，聲請再審，經原審法院105年度再字第85號裁定駁回，復提起抗告，經本院106年度裁字第1554號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶表不服，對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略謂：聲請人經閱卷後確實發現新事實新證據，故應以105年7月21日（閱卷後）作為30日不變期間之起算日。又司法院釋字第667號、第736號、第741號解釋均可作為聲請人提起行政訴訟之依據，故原確定裁定實為違法違憲等語。經核其聲請狀所載理由，無非重述其不服前訴訟程序裁判之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其抗告無理由而駁回其抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條各款之再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異