最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第993號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第993號

上訴人

黃○○

訴訟代理人

曾威凱律師

被上訴人

臺北市政府社會局

代表人

王浩

被上訴人

臺北市政府教育局

代表人

林奕華

上列當事人間辭職事件，上訴人對於中華民國103年5月1日臺北高等行政法院102年度訴字第1472號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人（原名黃○○）係前臺北市立○○托兒所（下稱○○托兒所，民國101年8月1日改制為臺北市立○○幼兒園）保育員，於92年10月31日簽請自92年11月12日辭職，○○托兒所以92年11月4日北市○托人字第09260129800號派免建議函請被上訴人臺北市政府社會局（下稱被上訴人社會局）核示，經被上訴人社會局以92年11月12日北市社人字第09241796200號令（即原處分）核定上訴人辭職，於92年11月12日生效，並經銓敘部以92年12月5日部銓三字第0922303790號函辦理辭職登記在案。嗣上訴人於102年6月24日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以上訴人係簽請於92年11月12日離職，且自同日起即未再到職上班，故原處分至遲應於該日已送達上訴人使其知悉。又原處分因未附記教示條款，依公務人員保障法第27條第2項規定，至遲亦應於該令送達之次日起1年內提起復審，惟上訴人遲至102年6月24日始向保訓會提出復審書，遲誤復審期間已逾1年，上訴人亦無從依公務人員保障法第31條第1項規定，申請回復原狀。上訴人提起復審顯已逾法定救濟期間等由，決定復審不受理。上訴人不服，提起行政訴訟，求為判決：1.復審決定一部（派令未送達當天視為送達）撤銷；2.確認上訴人與被上訴人臺北市政府教育局（下稱被上訴人教育局）間公務人員關係存在；3.命被上訴人教育局依公務人員保障法第12條改分發單位。經原審法院102年度訴字第1472號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：公務人員之辭職，既係基於公務人員欲解除公務人員身分所為之申請，則該申請即屬公務人員公法上意思表示，並應適用行政法上意思表示之相關法理。○○托兒所所長核定上訴人簽請辭職後，該所以92年11月4日北市○托人字第09260129800號派免建議函請被上訴人社會局核發辭職令，該派免建議函僅係以稿代簽之令函，實屬被上訴人社會局之內部簽呈，更遑論有合法送達上訴人，依本院103年度判字第187號判決意旨，○○托兒所自無以該派免建議函報請上級權責機關核定之餘地，從而，被上訴人社會局核定辭職令（即原處分）即難謂適法，原判決適用法律自有違誤。又本件行政機關先後以書面作成派免建議函及辭職令（即原處分），惟該二行政處分之書面既未送達上訴人，依法對上訴人不生效力，故上訴人主張確認其與被上訴人教育局間公務人員關係存在，實有理由。原判決逕以上訴人嗣後未到勤執行職務，即認上訴人知悉該等行政處分乙節，於法不合，適用法律自有違誤。另該等行政處分既未合法送達上訴人，更遑論給予上訴人有處分前陳述或申辯之機會、處分書附記理由並表明救濟方法、期間及受理機關等，違反正當法律程序而嚴重侵害人民服公職之權利等語，雖以原判決違背法令為由，惟按大同托兒所係依據上訴人92年10月31日簽，而以92年11月4日北市○托人字第09260129800號派免建議函請上級機關即被上訴人社會局核示，尚非○○托兒所致送上訴人之公文，該派免建議函自無庸送達上訴人；復按銓敘部73年7月21日(73)台楷甄五字第3514號函釋：「公務人員辭職命令生效日期，應以機關發布之日為準，另有規定者從其規定。……」故被上訴人社會局核定之辭職令（即原處分）之生效日期，應以該局發布該辭職令（即原處分）之日即92年11月12日為準（且依該辭職令之記載，上訴人辭職於92年11月12日生效），此觀諸「公務人員任用考績退休撫卹案件送審作業手冊」第62頁第(14)-2點益明。至本院103年度判字第187號判決意旨，核屬個案見解，且與本件案情有別，尚難比附援引。是核其上訴理由，核係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷，泛言其論斷有不適用法規、或適用法規不當之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異