最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第397號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第397號

抗告人

陳煒仁

上列抗告人因與相對人臺北市政府間聲請假處分事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年11月21日臺北高等行政法院105年度救字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因假處分事件，向原審法院提出聲請（原審法院民國105年度全字第122號），並聲請訴訟救助。經原裁定以：抗告人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許等語，駁回抗告人之聲請。

二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略謂：身心障礙者權益保障法為特別法，特別法應優先適用，其因訴訟標的為古董，價高無力負擔訴訟費用，所提行政訴訟是否有勝訴之望，猶待本案訴訟審認，原裁定駁回有所違誤等語。

三、本院查：

（一）按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

（二）經查，本件抗告人於原審聲請訴訟救助時，僅陳稱其身障且有宿疾高血壓中風，無資力繳納訴訟費用云云，然並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，原裁定據以駁回抗告人之聲請，依上述規定及說明，核無違誤。抗告人提起抗告，仍未就其窘於生活且缺乏經濟上信用之提出相關證據以為釋明。且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函查，抗告人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助，亦經該基金會以106年3月21日法扶成字第1060000372號函復，抗告人未就本件函查案件申請法律扶助等語在案，亦有該函附卷可稽。故而，抗告人本件訴訟救助之聲請，核與前述法律規定之要件不符。其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異