資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第511號
最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第511號
- 聲請人
- 梁淑雲
- 訴訟代理人
- 曹詩羽 律師
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於中華民國105年3月10日本院105年度裁字第368號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之，此觀同法第283條之規定自明。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文，前開規定依行政訴訟法第18條規定，於行政法院之管轄準用之。次按行政訴訟法第283條規定準用同法第275條規定：「聲請再審專屬為裁定之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之裁判聲請再審者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之裁定，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件聲請人因土地測量事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以104年度訴字第13號判決駁回，復經本院以104年度判字第618號判決維持而告確定。聲請人以前開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款之再審事由，而向本院提起再審之訴（有聲請人於104年11月24日提出行政訴訟再審起訴狀參照，附本院105年度判字第105號判決卷第13頁）。經本院105年度裁字第368號裁定（下稱原裁定）以關於聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由部分，應專屬臺北高等行政法院管轄，而裁定將該部分移送臺北高等行政法院，依首揭規定，並無不合。聲請人主張此部分亦應由本院審理判斷云云，於法無據，其再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異