最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第554號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第554號

上訴人

美商怪物能量公司（MONSTER ENERGY COMPANY）

代表人

羅尼‧賽克斯（Rodney C. Sacks）

訴訟代理人

郭建中 律師

訴訟代理人

許綾殷 律師

訴訟代理人

朱映儒 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

蘇弘格

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國105年12月9日智慧財產法院105年度行商訴字第50號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、參加人前於民國101年12月27日以「MONSTER ENERGY及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第11類之「燈泡、車內照明燈、緊急照明燈、手電筒燈泡、汽車用燈泡、機車用燈泡、停電自動照明燈、跳動光束裝飾燈、燈頭、發光二極體照明燈、車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、交通工具用前燈、交通工具用後燈、自行車摩電燈、交通工具用方向指示燈、緊急剎車警示燈、交通工具用邊燈」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000號商標【如智慧財產法院（下稱原審）105年度行商訴字第50號行政判決（下稱原判決）附圖一所示，下稱系爭商標】，權利期間自103年3月1日起至113年2月29日止。嗣上訴人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第11款規定，對之提起異議。案經被上訴人審查，核認系爭商標之註冊並未違反前開規定，以104年9月22日中台異字第G00000000號商標異議審定書（下稱原處分）為「異議不成立」之處分。上訴人不服，提起訴願，經濟部以105年1月29日經訴字第10506300390號訴願決定駁回，上訴人仍不服，向原審提起行政訴訟。原審認為本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之利益，故依職權裁定命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟。嗣經原判決以：上訴人所提證據資料無法認定上訴人所有「MMONSTER ENERGY＆Design」商標（如原判決附圖二所示，下稱據以異議商標）在我國已廣為相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度，系爭商標並無註冊時商標法第30條第1項第11款本文所定不得註冊之情形。從而，被上訴人所為「異議不成立」之原處分並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合為由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）本件經上訴人戮力蒐集，已提出97年至101年間，多達100多篇臺灣相關業者或消費者網路文章、影片、媒體報導及商品資訊，並提出多達60多期臺灣專業汽機車雜誌之相關報導，其中多篇文章明白表示上訴人為知名能量飲料品牌，充分證明據以異議商標於系爭商標申請日前已臻著名。原審因漏未斟酌上訴人所提出之重要證據，認事取證違背法令，所為原判決明顯違反行政訴訟法第189條，並違背其他相關法令，影響消費者利益及市場秩序甚鉅，有違商標法立法精神及立法目的；且原判決亦未闡釋為何其僅採納提出問題之消費者之不利證據，卻不採納其他消費者熱烈討論據以異議商標之有利證據，亦有判決不備理由之當然違背法令。（二）本案審理過程中，被上訴人直接請求原審，勿判定據以異議商標為著名商標，因上訴人所提尚在審理中之商標異議案件，尚有10餘件，若本件由原審認定據以異議商標為著名商標，將導致上訴人審理困難。就此，被上訴人否定據以異議商標為著名商標，係考量與本案完全不相干之因素，嚴重違反行政程序法第43條之規定。（三）商標法施行細則第31條中，有關「著名」商標之認定，應以「消費者的認知」為依歸，並未以「商標使用」為前提要件，是因為「商標使用」是形成「消費者的認知」的因素之一，但並非唯一。其他各種非典型之行銷態樣，無論是贊助活動、置入性行銷、媒體報導、網路、社群媒體傳播，均足造就廣泛的「消費者的認知」，使商標知名度上升，成為著名商標。原判決誤僅以「商標使用」之判斷標準，排斥上訴人所提出大量客觀證據，足以證明「消費者的普遍認知」據以異議商標，明顯已達著名商標之程度，顯已違背商標法施行細則第31條等相關規定云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異