最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第206號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第206號

聲請人

周惠竹

上列聲請人因與相對人財團法人犯罪被害人保護協會等間再審事件（本院105年度再字第61號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第281條分別定有明文。而依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」規定，聲請本院選任律師為訴訟代理人，既須依訴訟救助之規定，則關於選任訴訟代理人之聲請，自亦應符合上述關於「無資力」之要件。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

二、本件聲請人不服本院104年度判字第592號判決而提起再審之訴（本院105年度再字第61號），並以無資力為由聲請本院選任訴訟代理人。經查，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，聲請人對其如何窘於生活且缺乏經濟上之信用等情事，並未提出能即時供本院調查之證據，以釋明其無資力；復經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會106年1月24日法扶成字第1060000073號函在卷可稽。依上說明，本件聲請無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異