最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第253號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第253號

聲請人

吳銘圳

上列聲請人因與相對人高雄市立空中大學間不予續聘事件，對於中華民國106年4月13日本院106年度判字第186號判決提起再審之訴（本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第5款部分，經高雄高等行政法院106年度再字第10號裁定移送至本院，本院編為106年度再字第78號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第281條準用241條之1第1項規定，對於本院判決提起再審之訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，再審原告無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「再審原告無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人因刑事案件起訴，自民國102年10月12日起，因與相對人間不續聘處分事件，已不擔任教職，迄至105年12月止，未有收入且名下並無財產，有高雄市稅捐稽徵處104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽，實無資力繳納裁判費與委任訴訟代理云云。惟查，聲請人所舉上開附卷資料，尚無法釋明其無資力支出訴訟費用；聲請人就其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，亦未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。另經本院向財團法人法律扶助基金會函詢，經該基金會以106年12月29日法扶群字第1060001750號函復略以：本會並未就貴院函查案件（即本院106年度再字第78號）准予扶助，無法提供相關證明文件等語，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，則本件訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異