最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第289號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第289號

聲請人

華茂城企業有限公司

兼代表人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人經濟部間抗告事件（本院107年度抗字第19號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、緣聲請人對臺北高等行政法院106年度救字第91號裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助，惟其聲請狀內僅提出智慧財產法院99年度民補字第36號、101年度民公抗字第1號等、101年度民抗再字第1號、106年度民他訴字第6號、106年度民他訴字第7號、本院92年度裁字第114號、96年度裁字第2378號、95年度裁字第692號、101年度裁聲字第6號、98年度裁聲字第100號、99年度裁字第1160號裁定影本為據，經核上開裁定內容均不足以釋明聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用而無資力支出抗告裁判費新臺幣1,000元之情事。此外，聲請人就其有「無資力支出訴訟費用」情事，並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據為釋明，亦未提出保證書以代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國107年2月13日法扶群字第1070000166號函在卷可稽。是以，本件訴訟救助之聲請無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異