最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1505號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1505號

上訴人

即原審參加人

台灣電力股份有限公司

代表人

楊偉甫

訴訟代理人

潘正芬 律師

訴訟代理人

陳修君 律師

被上訴人

即原審原告

嘉惠電力股份有限公司

代表人

徐旭東

訴訟代理人

黃台芬 律師

范纈齡　律師

　鍾薰嫺　律師

上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國106年5月25日臺北高等行政法院104年度訴更一字第81號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人之代表人由朱文成變更為楊偉甫，有上訴人公司變更登記表附卷可稽，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、上訴是受不利判決之當事人，向上級審法院聲明不服而請求救濟的方法，以有上訴權之當事人始得為之，行政訴訟法第249條第1項規定：「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」又獨立參加訴訟之目的，不在輔助當事人之一造訴訟，係在保護自己之權利或法律上利益免受損害，因此，行政訴訟法第42條第1項之獨立參加人，依同法第23條規定，係居於當事人之地位，其對法院判決如不服，得獨立上訴，而參加人是否合於獨立參加要件，影響其訴訟上地位，並因命參加訴訟之裁定，依行政訴訟法第45條規定不得聲明不服，該裁定並未經上級審法院審查，是以，在上訴審程序，本院仍應就原審所命之獨立參加，審查是否合於行政訴訟法第42條第1項之要件。

三、本件訴訟係因公平交易委員會（同案另一上訴人，其上訴部分由本院另為裁判，下稱公平會）於調查後，核認被上訴人與其他8家民營發電廠違反行為時公平交易法第14條第1項事業不得為聯合行為之禁止規定，以民國102年3月15日公處字第102035號處分書（下稱原處分）命被上訴人與其他8家民營發電廠自原處分送達之次日起，應立即停止前開違法之聯合行為。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷，原審104年度訴更一字第81號審理時，以上訴人為與被上訴人簽訂購售電合約之相對人，又依侵權行為、債務不履行、公平交易法規定，向被上訴人請求損害賠償之事件已繫屬原審法院104年度訴字第1285號審理中（此事件嗣由原審法院於105年6月30日裁定移送至臺灣臺北地方法院），本件就被上訴人是否構成聯合行為或其他不公平競爭行為，及電業市場範圍之認定，為上訴人前開損害賠償事件之先決問題，訴訟結果對上訴人權利或法律上利益顯有影響，因認上訴人為本件訴訟之法律上利害關係人，裁定上訴人獨立參加訴訟，嗣判決撤銷訴願決定及原處分關於認定被上訴人違反公平交易法第14條第1項聯合行為之規定及命立即停止該違法行為部分，上訴人不服，提起本件上訴。經查，兩造間因簽訂購售電合約所衍生損害賠償訴訟，純屬兩造間契約關係之爭執，上訴人並未自公平會所為「認定被上訴人違反公平交易法第14條第1項禁止聯合行為規定，命立即停止違法行為」之決定，取得權利或法律上利益，其權利或法律上利益不因本件訴訟之結果而直接受有損害，因不符行政訴訟法第42條第1項所稱獨立參加之要件，自非屬有獨立上訴權之當事人。上訴人既非對原審104年度訴更一字第81號判決有上訴權之人，復無法命其補正，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異