最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1922號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1922號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國107年7月19日本院107年度裁字第1035號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按，行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、緣聲請人因與相對人間資遣事件，不服教育部民國104年6月18日臺教法(三)字第1040063578號再申訴決定，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第282號裁定駁回。聲請人對之提起抗告，亦經本院106年度裁字第1483號裁定駁回，而告確定。聲請人復向原審對104年度訴字第282號裁定及本院106年度裁字第1483號裁定合併聲請再審，經原審106年度再字第21號裁定本件移送本院，聲請人不服，提起抗告，經本院106年度裁字第2214號裁定駁回其抗告。聲請人仍不服，向本院聲請再審，經本院107年度裁字第1035號（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人猶未甘服，遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由而聲請再審。聲請意旨略以：依原審106年度再字第21號裁定意旨，倘若本件係由本院管轄，則原審應於收文後直接裁定移送本院，而不宜先通知聲請人繳費，並於聲請人繳費後再裁定移送本院，該裁定顯有違一般行政機關處理文件或書狀誤投之慣例。聲請人於原審繳費後，復於106年9月29日再經本院106年度聲再字第641號裁定通知繳交裁判費新臺幣1,000元，若依法須合併審理，是否須分別繳交二次裁判費，其收費標準及法源依據實令人匪夷所思，符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由等語。經核聲請書狀內所載之再審理由，就原確定裁定以其再審聲請一部不合法、一部無理由予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異