最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第707號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第707號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國107年11月29日本院107年度裁字第1922號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審的聲請，即屬不合法。

二、聲請人因與相對人間資遣事件，不服教育部民國104年6月18日臺教法㈢字第1040063578號再申訴決定，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱「原審」）104年度訴字第282號裁定駁回。聲請人對之提起抗告，亦經本院106年度裁字第1483號裁定駁回而告確定。聲請人復向原審對104年度訴字第282號裁定及本院106年度裁字第1483號裁定合併聲請再審，經原審106年度再字第21號裁定移送本院，聲請人不服，提起抗告，經本院106年度裁字第2214號裁定駁回其抗告。聲請人仍不服，向本院聲請再審，經本院107年度裁字第1035號裁定（下稱「前裁定」）駁回後，聲請人猶未甘服，復對之聲請再審，經本院107年度裁字第1922號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第13款及第14款再審事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略以：聲請人向原審所提106年度再字第21號聲請再審事件，原審不宜於通知聲請人繳交裁判費後將該事件裁定移送本院管轄，該移送裁定有違行政機關文件或書狀「誤投」之處理慣例，於法未洽，有適用法規顯有錯誤之再審事由。至原確定裁定則有行政訴訟法第273條第1項第14款「漏未審酌」聲請人向原審所提106年度再字第21號聲請再審案件一共繳交2次裁判費，不符合行政訴訟繳交裁判費的規定，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款的再審事由。此外，本院107年度裁字第2180號裁定返還溢繳裁判費新臺幣1,000元，有行政訴訟法第273條第1項第12款之事由，且該裁定宣判日期為107年5月24日，惟核發日期為108年1月3日，期間相距逾半年之久，請法官闡明等語。

四、經核，本件聲請狀內所載的再審理由，對於以聲請人未據敘明本院前裁定以其再審聲請一部不合法、一部無理由予以駁回一節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定的具體情事，屬未具體表明再審理由等由，而駁回其再審聲請的原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第13款及第14款再審事由的具體情事，則未據敍明，揆諸前揭規定及說明，其本件再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異