最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第335號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第335號

上訴人

宏醫生技股份有限公司

代表人

温宏星

訴訟代理人

朱子慶 律師

被上訴人

桃園市政府

代表人

鄭文燦

訴訟代理人

黃士洋 律師

上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國107年1月11日臺北高等行政法院106年度訴字第1324號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人分別於原判決附表所示時間，在MOMO購物網站刊登如該附表所列4項產品廣告（以下合稱為系爭廣告），經臺北市政府衛生局接獲檢舉系爭廣告內容涉有誇張、易生誤解及醫療效能之違規情事，移送被上訴人調查後，被上訴人認上訴人違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第28條第1項、第2項規定，依同法第45條第1項規定，以民國106年2月10日府衛食管字第1060028315號行政裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰合計新臺幣152萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原判決駁回，而提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：（一）原判決認定衛生福利部（下稱衛福部）訂定之「食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準」（下稱認定基準）第3點規定係衛福部本於食安法中央主管機關職權訂頒之行政規則，未對人民權利之行使增加法律所無之限制，於法律保留原則無違，亦不生授權是否明確之問題。惟原判決忽略系爭認定基準限制上訴人營業自由、工作權、財產權、言論自由，已非單純解釋行政法規及未有法律保留之事實。原判決遽認被上訴人依系爭認定基準所為處分合法，顯與行政程序法第4條、司法院釋字第566號、第514號解釋理由書意旨相違，有判決不適用法規之違法。（二）原判決未依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數認定標準）第4條審酌上訴人刊播廣告之動機目的及違反義務所生危害及損害，遽以廣告產品品項、刊播日期為形式認定，顯違反一行為不二罰之原則。(三）原判決未依行政訴訟法第133條規定查明上訴人實際獲利情形，且認定裁量瑕疵之原處分合法，顯違反行政罰法第18條、行政訴訟法第133條之規定，有判決適用法規錯誤及判決不備理由之違法等語。

四、本院查：原判決業已詳論原處分認定系爭廣告違反食安法第28條第1項、第2項規定之內容，並非系爭廣告所引述之衛教資訊部分，而係其假借衛教資訊而多有匿飾增刪，且確有誇張、易生誤解或宣傳醫療效能之違規情形，洵屬有據。被上訴人於本件適用之行為數認定標準，係衛福部依據食安法第55條之1規定授權訂定，核其內容並未牴觸母法規定及授權限度，且為執行法律所必要，與法律保留原則無違。本院105年10月11日第1次庭長法官聯席會議決議意旨，係針對藥商就招徠銷售之同一藥品廣告，於41日期間內刊播76次之情形，因時間密集、行為緊接，每次廣告結束未及一日即再出現同一個廣告，故認為該當於一個違反藥事法第65條行政法上義務之行為，核與本件係上訴人就4項不同食品分別刊登之4則不同廣告情形有別，並無違反一行為不二罰之原則，上訴人之主張均無可採。原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。上訴人起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回（詳參原判決理由㈠⒊、⒋、㈡⒋）。本件上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異