最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第462號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第462號

上訴人

李彥川

訴訟代理人

陳志偉 律師

被上訴人

財政部關務署臺北關

代表人

劉國勝

上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國106年10月19日臺北高等行政法院106年度訴字第766號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人原係被上訴人稽查組課員，因不服被上訴人民國95年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書（下稱系爭考績通知）核布其94年年終考績考列丙等，提出申訴，經被上訴人以95年7月7日北普人字第0951014103號函維持原考績評定結果，上訴人仍不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以95年10月3日（95）公申決字第0281號再申訴決定駁回確定在案。上訴人續於106年4月6日以確認申請書向被上訴人請求確認其94年年終考績考列丙等無效，經被上訴人以106年4月14日北普人字第1061013835號函否准在案；上訴人乃提起本件行政訴訟，請求確認其94年年終考績考列丙等之行政處分無效。經原審判決以：上訴人所爭執之系爭考績通知，乃由被上訴人以書面作成，業已記載受文者、主旨，且載明上訴人94年年終考績業經財政部關稅總局95年2月13日台總局人字第0951002430號函核定，並經銓敘部95年5月3日部特一字第0952595481號函銓敘審定在案，復載明上訴人考績總分為69分，等次為丙等，並有救濟教示。準此，系爭考績通知之內容僅係在通知上訴人當年度考績之總分及等次，其內容並無違背公共秩序、善良風俗。至上訴人指摘該考績之核定，係基於錯誤之基礎事實一節，實質上係屬行政處分違法之事由，縱上訴人執以為行政處分無效之主張，亦需經實質調查始能判斷，顯非一望即可獲知之重大明顯瑕疵，尚難逕指系爭考績通知為無效，故上訴人求予判決確認系爭考績通知無效云云，洵無足取。另上訴人於106年9月24日雖具狀聲請訊問證人程炳耀，惟上訴人聲請訊問該證人，無非係要證明上訴人之平時成績考核紀錄表內容業經變造乙節，然年終考績雖以平時考核為依據，惟須經考績委員會初核及機關首長復核，上訴人主張系爭平時成績考核紀錄表疑遭變造之瑕疵，屬於是否動搖考績核定合法性，應否撤銷之問題，尚不足據此即謂考績核定自其形式外觀觀察，已有重大明顯之瑕疵，故此部分證據調查之聲請，尚無必要等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴主張略以：（一）被上訴人未就上訴人原審起訴狀、辯論準備㈠狀所具理由、證據與爭點提出辯駁與舉證，顯失公平；且原審法院亦未就前開狀述所提出之爭點、證據進行辯論與實質審查，亦有違正當審判法律程序。（二）上訴人於94年度有功獎紀錄而無過懲紀錄的情況下，考評分數由85分驟降為69分，明顯違反公序良俗、誠實信用、信賴保護及比例原則、明確性原則等價值之綜合判斷標準，復加違反禁止恣意原則。是被上訴人刻意隱瞞事實真相，反用栽贓搆陷方式令上訴人考績評比成丙等，堪稱明顯、重大之瑕疵，依行政程序法第111條第5款、第7款規定，系爭考績通知應為無效之行政處分等語。

四、經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異