最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第5號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第5號

上訴人

蔡金玉

上訴人

劉勝國

共同訴訟代理人

沈朝江 律師

被上訴人

勞動部勞工保險局

代表人

石發基

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國106年8月9日臺北高等行政法院106年度訴字第23號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項），於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

二、本件上訴人原委任湯詠煊律師為訴訟代理人對臺北高等行政法院106年度訴字第23號判決提起上訴，並於民國106年9月11日及106年10月2日（均為原審法院收文日）自行提出行政上訴狀及上訴理由㈠狀，嗣上訴人原委任訴訟代理人湯詠煊律師，於106年10月3日具狀陳報其與上訴人合意解除委任，復經本院裁定命補正委任律師為訴訟代理人，上訴人於106年11月22日提出委任狀委任律師沈朝江為訴訟代理人，然迄今受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭說明，其上訴自非合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異