最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1006號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1006號

聲請人

陳文德（即原確定裁定附表所示葉昭勳等之選定當

事人）

　陳金德（即原確定裁定附表所示葉昭勳等之選定當

事人）

上列聲請人因與相對人內政部間土地徵收事件，對於中華民國107年3月29日本院107年度裁字第378號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件如原確定裁定附表所示葉昭勳等計15人，因與相對人間土地徵收事件，不服相對人民國102年10月9日台內地字第1020324121號核准徵收處分，循序推由原確定裁定附表所示編號14、15之陳文德、陳金德即本件聲請人為被選定當事人，向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以103年度訴字第429號判決駁回，本院104年度裁字第2089號裁定（下稱前裁定）以上訴不合法，駁回上訴確定。嗣聲請人以前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款之事由聲請再審，本院106年度裁字第4號裁定認為聲請無理由駁回後，復以本院106年度裁字第4號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、13款之事由聲請再審（此部分已由本院106年度裁字第1678號裁定以聲請無理由駁回），另以前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、9、13、14款之事由聲請再審，經本院以107年度裁字第378號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第3款之事由而聲請再審。

三、聲請意旨略以：（一）本院認定對於其裁定依法提出抗告者，應以再審認定並要求須以再審狀提出，該規定未經立法，違反行政訴訟法第264條規定，亦違反法律保留原則，有適用法規顯有錯誤之情事。（二）原確定裁定關於聲請人依行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款再審事由提起再審案件部分，均未移送原審法院審理，違反行政訴訟法第275條第3項規定，而有行政訴訟法第273條第1項第3款「判決法院之組織不合法」之違法。（三）原確定裁定明知聲請人係針對案件裁判實體部分提出再審，未依法移送原審法院或向聲請人闡明而直接逕予駁回，顯然未給予聲請人有得以救濟之機會，違反行政訴訟法第125條及公民與政治權利國際公約第2條第2項及第3項之規定，有適用法規顯有錯誤之情事。（四）本院95年裁字第1167號判例要旨，顯然無法由其所列之司法院30年院字第2188號解釋及最高法院84年度台抗字第609號判決、71年台聲字第132號判例、28年聲字第122號判例意旨所支持，亦違反法律保留原則，是本院逕以95年裁字第1167號判例之認定，拒絕採用行政訴訟法第275條第3項規定，有適用法規顯有錯誤之情事，並侵害憲法保障人民之訴訟權益等語。經核其聲請狀所載理由，無非重述其不服前訴訟程序裁判之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由而駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款之再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予敍明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異