最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1656號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1656號

上訴人

耿敏

訴訟代理人

許宜嫺 律師

被上訴人

國防部

代表人

嚴德發

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺北高等行政法院106年度訴字第914號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人之父耿清寰原為彰化市和調里吾居新村眷戶，經核配26號眷舍（下稱系爭眷舍），其於民國79年間與大陸地區人民高靜芳結婚，於97年5月3日死亡，而經被上訴人於101年12月7日以國政眷服字第1010017302號令核定由高靜芳承受耿清寰所遺輔助購宅權益，復以103年7月1日國政眷服字第1030008178號令核定其改建認證選項為「領取完工決算價輔助購宅款」在案。惟被上訴人二度限期高靜芳於103年9月20日、104年5月1日完成搬遷及騰空點交系爭眷舍，因高靜芳於98年間即返回大陸地區，由上訴人占有使用系爭眷舍，而拒不搬遷。嗣高靜芳因於101年腦幹死，其法定監護人李小華聲明主張放棄輔助購宅款權益，被上訴人乃認定高靜芳為不同意改建戶，以104年9月1日國政眷服字第1040010160號函（下稱原處分）註銷高靜芳承受耿清寰之輔助購宅權益及原眷戶眷舍居住憑證。其間，上訴人曾向被上訴人請求作成確認其具有原眷戶身分之行政處分，經被上訴人於99年10月19日函復上訴人不具原眷戶身分。上訴人不服，提起行政訴訟，請求確認與被上訴人間就系爭眷舍存在「原眷戶」之公法上法律關係，經原審法院100年度訴字第589號判決駁回；復經本院100年度裁字第2745號裁定駁回其上訴確定。茲上訴人於105年11月16日對原處分提起訴願，經決定不受理，而提起行政訴訟，經原審法院106年度訴字第914號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張：其為原眷戶耿清寰之唯一子女，於耿清寰及配偶均死亡時，依法即享有原眷戶權益，此承受權不因其是否提出書面申請而得喪；原處分是否合法成立，將致上訴人承受原眷戶權益之公法上地位有受侵害之危險，應具即受確認判決之法律上利害關係。原判決竟以上訴人未經被上訴人核定確認，非屬原處分之相對人或利害關係人，且違反行政訴訟法第6條第3項確認訴訟補充性規定，而駁回上訴人之訴，牴觸國軍老舊眷村改建條例第5條第1項規定，而增加法律所無之限制，有判決適用法規不當及理由矛盾之違法。又高靜芳於101年底死亡，其子李小華當無代理高靜芳為意思表示之權利，被上訴人逕以李小華於104年7月16日主張聲明放棄輔助購宅款權益之行為，據以作成原處分，其程序顯屬違法，原判決就上訴人此部分主張恝置不論，未說明不採之理由，有判決不備理由及違反行政訴訟法第133條規定之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令、理由不備或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異