最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第786號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第786號

抗告人

樂士多國際有限公司

代表人

梁志賢

上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國107年1月30日臺北高等行政法院106年度再字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人在原審法院以臺北高等行政法院105年度訴字463號確定裁定為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，而聲請再審。其所依據之原因事實，詳如下述：

㈠抗告人因營利事業所得稅事件，對相對人103年5月19日北區國稅法一字第1030008864號復查決定（下稱原處分）及訴願機關於103年11月24日作成、案號為第00000000號之訴願決定（下稱訴願決定）不服，循序提起行政爭訟。

㈡臺北高等行政法院105年度訴字463號確定裁定，基於以下理由，裁定駁回其撤銷訴訟。

⒈抗告人對原處分及訴願決定提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自其收受訴願決定書之翌日即103年11月26日起算2個月，加計在途期間2日，於104年1月27日（星期二）即已屆滿。

⒉抗告人前雖曾於104年1月26日具狀向臺北高等行政法院法院起訴，訴請撤銷訴願決定及原處分（下稱前次起訴），惟因其未繳納裁判費，經臺北高等行政法院於104年9月7日以104年度訴字第133號裁定駁回其起訴。

⒊抗告人雖對前開臺北高等行政法院104年度訴字第133號裁定提起抗告，亦因未依原審法院所定期限繳納抗告費，經原審法院再次於104年11月7日駁回其抗告確定。

⒋因此抗告人於104年11月17日再次具狀提起本件行政訴訟（指臺北高等行政法院105年度訴字463號案），請求判決撤銷訴願決定與原處分，顯已逾越法定期限，故應裁定駁回其起訴。

三、原裁定駁回抗告人再審聲請之理由則不外是：抗告人本件再審聲請，對於再審對象之原確定裁定（指「臺北高等行政法院105年度訴字463號確定裁定」），以抗告人起訴逾期為由而駁回其訴，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由之具體情事，並未敘明，要難謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，應予駁回。

四、抗告意指則基於下述理由，指摘原裁定違法，而提起本件抗告：

㈠本件抗告人訴願之提起並未逾越法定期間。

㈡相對人怠於調查及審議決定，遲誤抗告人之訴願，逾越訴願法定期間而逕自駁回訴願之決定。

㈢103年7月11日抗告人已提起「復查」，相對人至今仍未作出復查決定，於程序尚難認合法，明顯侵害抗告人之審級利益頗鉅。

五、本院按：

㈠按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」行政訴訟法第278條第1項定有明文。又提起行政訴訟再審之訴，應依同法第277條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

㈡經核：

⒈觀諸抗告人於原審法院所提出之「行政訴訟補正再審理由狀」，其記載內容無非係表明其自認起訴合法之各種理由，但原確定裁定究竟有何「合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定」之具體情事（即「發現如經斟酌可受較有利益之裁判、而實際上未經斟酌之證物或得使用該證物」。或「原裁定有就足以影響於裁判結果之重要證物漏未斟酌」），卻一無論述。

⒉則原裁定依前開法律規定，認定抗告人之再審聲請不合法，而裁定駁回其再審之聲請，於法並無不合。抗告意旨仍然僅是重覆「其自認起訴合法」之各項理由，而未具體指明「本案有何客觀事實符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之構成要件，而原裁定未予審酌，即行駁回其再審聲請」等違法情事，自難認其抗告於法有據，故其本件抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異