最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第2號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第2號

聲請人

連振逢

上列聲請人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間訴訟救助事件，對於中華民國106年9月28日本院106年度裁聲字第655號裁定聲請再審（本院107年度聲再字第1349號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服本院106年度裁聲字第655號裁定，聲請再審（本院107年度聲再字第1349號），並為本件訴訟救助之聲請。聲請人雖主張：聲請人現因案入獄，家境困窘且生活開銷支出端賴接濟，確實無資力支出訴訟費用。又民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望，聲請人爰依行政訴訟法第101條聲請訴訟救助云云。經查，聲請人就其是否有「無資力支出訴訟費用」之事由，僅謂上開主張，然未提出能供本院即時調查之證據，以釋明其主張為真實；且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許之情事，有該會民國107年10月30日法扶群字第1070001358號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異