最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁聲字第784號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁聲字第784號

聲請人

財團法人華榮醫院籌備處

兼代表人

黃榮華

上列聲請人因與相對人內政部間區域計畫法事件，對於臺北高等行政法院107年度訴字第925號判決提起上訴（本院108年度上字第624號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。此救助事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就其無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人因不服原審107年度訴字第925號判決，對之提起上訴，並為本件訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，其聲請意旨略以：聲請人現積蓄及財產已全數捐助予財團法人華榮醫院供建院使用，故目前實無資力支出訴訟費用及律師費用，又本件有勝訴之希望云云。惟查，聲請人對其究有何窘於生活、缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據予以釋明，亦未提出保證書以代之。且經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院108年度上字第624號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會108年7月25日法扶群字第1080001092號函在卷可稽。從而，本件訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，於法未合，均無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異