最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第929號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第929號

抗告人

高小惠

上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間聲請停止執行事件，對於中華民國108年5月17日臺北高等行政法院108年度停字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因與相對人間特種貨物及勞務稅條例事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：108年度訴字第573號）。抗告人於案件繫屬後，向原審聲請裁定停止原處分之執行，經原審以108年度停字第39號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起抗告。

三、本件原裁定以：因抗告人未對訴願決定提起行政訴訟，且由抗告人依行政程序法第128條第1項第2款、第3款規定向相對人就原處分申請行政程序重開得知，自本案事實，相關執行事件據以執行之原處分已生具有不可爭性之形式存續力，揆諸本院89年度裁字第1544號裁定意旨，抗告人之本件聲請，已難謂合。又依行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定、本院91年度裁字第344號裁定、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定意旨，抗告人之請求在一般社會通念上，核屬財產上之損害，尚非不能以金錢賠償或以其他之適當方式予以回復獲得救濟，自難謂本件原處分之執行將發生難以回復之損害，是抗告人之主張核與聲請停止執行之要件要屬未合，自難遽予准許停止執行之聲請。至抗告人另行主張原處分之作成有違法及瑕疵等情事，惟此乃抗告人提起訴訟實體上有無理由之問題，尚與將發生難於回復之損害，且有急迫情事等停止執行要件無關，附此敘明等語，乃駁回抗告人在原審之聲請。

四、抗告意旨略謂：本案因抗告人經相對人中南稽徵所同意，依行政程序法第128條第1項第2款、第3款規定申請程序重開暨撤銷102年度特種貨物及勞務稅之本稅及罰鍰，始得以延緩執行。且抗告人已向原審提起行政訴訟，勝敗未定，不准停止執行顯然違法等語。

五、本院查：

㈠行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生停止執行之問題。此觀行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。……。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。……」，及訴願法第93條第1項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止」等語自明。又原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

㈡抗告人於原審之聲請，原裁定理由已論明：抗告人之請求在一般社會通念上，核屬財產上之損害，尚非不能以金錢賠償或以其他之適當方式予以回復獲得救濟，自難謂本件原處分之執行將發生難以回復之損害，是抗告人上開主張核與聲請停止執行之要件要屬未合，聲請停止執行不應准許等語，已就抗告人所主張如何不符合停止執行之要件，指駁綦詳，揆諸前開規定及說明，於法洵無不合。況抗告人對於上述執行命令將使其生活陷入困頓，且有急迫情事等情為主張，但卻未提出相關證據以資釋明，亦有未合。抗告意旨徒以：抗告人已向原審提起行政訴訟，勝敗未定，不准停止執行顯然違法等語云云，再予爭執，殊不可採。

㈢從而，原裁定認抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條規定之停止執行要件不合，而裁定駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異