最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第977號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第977號

抗告人

陳妙光

上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國108年1月24日臺中高等行政法院108年度聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因建築法事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第88號判決駁回其訴，繼經本院107年度判字第561號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴，而告確定在案。嗣抗告人對原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款、第13款及第14款事由，向原審提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由部分，原審以107年度再字第33號裁定移送本院管轄；而就其主張行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款、第13款及第14款事由部分，原審以107年度再字第33號判決（下稱原審再審判決）駁回其再審之訴。茲抗告人就原確定判決與原審再審判決，合併依行政訴訟法第284條規定向原審聲請重審，關於就原確定判決聲請重新審理部分，經原審於民國108年1月24日以108年度聲重字第1號裁定移送本院審理；關於就原審再審判決聲請重新審理部分，則經原審以同日108年度聲重字第1號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服原裁定，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：抗告人對於確定終局判決聲請重新審理，不僅其本人不具聲請重新審理之程序權利，且原審再審判決亦非屬得重新審理之標的，明顯欠缺聲請之合法要件為由，裁定駁回其重新審理之聲請。

四、抗告意旨略謂：本件補辦紀念性建築物，由非職權人員辦理，應有違反行政程序法第4條及第10條規定。且紀念樓高度約70公分，並非長寬約4公尺之建物，相對人之違法承辦人顯係偽造文書。本件應判准抗告人補辦紀念性建築物等語。

五、本院查：

（一）按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」「聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第284條第1項及第287條分別定有明文。準此，重新審理應由因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人聲請，始為合法。

（二）經查，本件抗告人對原審再審判決聲請重新審理，惟原審再審判決並非撤銷或變更原行政處分或訴願決定之判決，且抗告人係受不利確定終局判決之當事人，並非因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，自非屬得對該判決循重新審理程序請求救濟之人，依前開規定及說明，其對於原審再審判決聲請重新審理，為不合法，應予駁回。原審以抗告人本人不具聲請重新審理之程序權利，且原審再審判決亦非屬得重新審理之標的，明顯欠缺合法要件為由，裁定駁回其重新審理之聲請，經核尚無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異